Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/47 · K. 2022/286
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/47 K. 2022/286

E. 2022/47K. 2022/28628 Ocak 2022
haciztedbir kararıalacağın tahsilitasarrufun iptaliihtiyati tedbirlimited şirketmuvazaaihtiyati hacizaciz vesikasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hakbilirkişi raporubaşvurunun reddigörevli mahkemeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin .... markası ile küçük ev ve mutfak aletleri üreten ve Türkiyede pazarlayan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise Diyarbakırda ..... Mağazalarının sahibi olup, müvekkili şirket ile ticari ilişkiye girdiğini ve bu ilişki içerisinde müvekkili şirketten yüklü miktarda mal satın aldığını, davalı şirket ile 2011 yılından bu yana ticari ilişki içerisinde bulunan müvekkili şirketin sattığı ürün bedellerine karşılık davalı şirketten ..... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, ..... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, .... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, ..... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, .... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, 05/09/2013 tarihli 50.000. 00 TL...

Karar Metni

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : KATİP :

DAVACI : DAVALILAR :

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/06/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin .... markası ile küçük ev ve mutfak aletleri üreten ve Türkiyede pazarlayan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise Diyarbakırda ..... Mağazalarının sahibi olup, müvekkili şirket ile ticari ilişkiye girdiğini ve bu ilişki içerisinde müvekkili şirketten yüklü miktarda mal satın aldığını, davalı şirket ile 2011 yılından bu yana ticari ilişki içerisinde bulunan müvekkili şirketin sattığı ürün bedellerine karşılık davalı şirketten ..... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, ..... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, .... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, ..... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, .... tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek, 05/09/2013 tarihli 50.000. 00 TL bedelli çek ve 05/10/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli toplam 350.000,00 TL değerindeki çekleri teslim aldığını, aldığı bu çekleri de muhasebe kayıtlarına aynen işlediğini, davayı açtıkları tarih itibariyle davalı şirketin müvekkili şirkete yapılan ödemelerin düşümü ile 345.871,93 TL borçlu bulunduğunu, alınan çeklere karşılık davalı şirkete malların aynen teslim edildiğini, fatura ve sevk irsaliyeleri kesildiğini ve faturaların herhangi bir itiraza da uğramadığını, ancak ticari ilişki içerisinde verilen söz konusu çeklerden ..... tarihli, 50.000,00 TL meblağlı çekin gününde ödenmediğinden kendisine defalarca telefon açıldığını ve borcu ödeyeceğini, bunun taksitlendirilmesini talep ettiğini ve bu teklifi kabul edildiği halde taahhüt ettiği tarihlerde ödeme yapmadığını, bunun üzerine bankaca arkası yazılan ....... tarihli 50.000,00 TL'lik çek hakkında İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile esas icra takibine geçildiğini, 09/05/2013 tarihinde Diyarbakıra hacze gidildiğini ve hacizde işyerinde hacze kabil mala rastlanmadığını ve borçlu şirketin borcu karşılayacak başkaca menkul ve gayrimenkul malı bulunamadığını, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı haciz zabtı ve diğer belgelerin muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı şirkete ait 4 ayrı yerde bulunan ..... Mağazalar zincirinin diğer davalı .....e hacizden çok kısa bir zaman önce ancak verdiği ilk çekin ibraz tarihinden yani borç doğduktan sonra 20/02/2013 tarihinde muvazaalı olarak devredilmiş olduğunun tespit edildiğini, devir işleminin dava açıldıktan sonra yapıldığını, yapılan devir işleminin, İİK nun 279. maddesi gereğince batıl olup iptali gerektiğini, tüm işletmesini .....e devreden davalı şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 279

Aşağıdaki tasarruflar borcunu ödemiyen bir borçlu tarafından hacizden

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/551 · K. 2022/2132

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2022/510

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/79 · K. 2022/284

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2022/2134

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/549 · K. 2022/2180

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2022/2203

7 Temmuz 2022