Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ....'da .... ağır vasıta araç yetkili servisi ve yedek parça bayi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan araç yedek parçaları karşılığı düzenlenen faturalara konu borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından "araç yedek parça satışı" açıklamasına dayalı 12.938,64 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ....'da .... ağır vasıta araç yetkili servisi ve yedek parça bayi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan araç yedek parçaları karşılığı düzenlenen faturalara konu borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından "araç yedek parça satışı" açıklamasına dayalı 12.938,64 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin ödeme emrine süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde davaya dayanak yapılan faturaları dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili .....2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. İlgili vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK.nun 309. maddesi gereğince feragat ve kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, davanın feragatle sonuçlanmış olması da dikkate alınarak arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatin ilk celseden sonra da vuku bulduğu da gözetilerek, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın davacıdan peşin olarak alınan 220,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan artan 167,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 5-Mahkekemizin ..../2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının derhal kaldırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan ince...