Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Diyarbakır'da faaliyet gösteren ..... %..... hissesinin müvekkil .....'a, %.....'sinin ise davalı şirkete ait olduğuna yönelik taraflar arasında porotol bulunduğunu, .....'in ilk olarak ..... yılının ..... ayında müvekkili tarafından kurulduğunu ve bu tarihte dava dışı .....'nın eğitim almak amacıyla torununu kliniğe getirdiğini, ..... yılında ise .....'nın teklifi üzerine davaya konu protokolün imzalandığını, davalı şirketin temsilcisi ..... iken ..... yılı ..... ayında yetkilerinin iptal edilerek oğlu .....'ya devredildiğini ancak .....'nın ..... Merkezi üzerindeki yetkisinin gayrı resmi şekilde devam ettiğini, ..... tarihinde.....'nın yetkisi olmamasına rağmen müvekkilini yapılan iş dolayısıyla tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 6284...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Diyarbakır'da faaliyet gösteren ..... %..... hissesinin müvekkil .....'a, %.....'sinin ise davalı şirkete ait olduğuna yönelik taraflar arasında porotol bulunduğunu, .....'in ilk olarak ..... yılının ..... ayında müvekkili tarafından kurulduğunu ve bu tarihte dava dışı .....'nın eğitim almak amacıyla torununu kliniğe getirdiğini, ..... yılında ise .....'nın teklifi üzerine davaya konu protokolün imzalandığını, davalı şirketin temsilcisi ..... iken ..... yılı ..... ayında yetkilerinin iptal edilerek oğlu .....'ya devredildiğini ancak .....'nın ..... Merkezi üzerindeki yetkisinin gayrı resmi şekilde devam ettiğini, ..... tarihinde.....'nın yetkisi olmamasına rağmen müvekkilini yapılan iş dolayısıyla tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 6284 Sayılı Yasa kapsamında önleyici koruma ve uzaklaştırma talebinde bulunduğunu ve Diyarbakır ..... Aile Mahkemesinin ..... gün, ..... sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkil lehine koruyucu ve önleyici tedbirin uygulanmasına hükmedildiğini, gerek kendisinin ve gerekse ailesinin can ve mal güvenliği bulunmayan müvekkilinin gelişen olumsuz olaylar sebebiyle Diyarbakır'ı ailesi ile birlikte terk etmek zorunda kaldığını ve tayin ile .....'ya gittiğini, protokolün müvekkili tarafından tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini, fesihten sonra ikili ilişkiler ile gerek kar payı ve gerekse ..... demirbaşları ile özellikle .....'in ruhsat hakkı için talepte bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından oyalandığını, kurulduğu ..... yılı..... ayından protokolün haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar kurum hiç kar etmediğini ve müvekkilinin aylık en az ..... otizmli öğrenciye ekstra burs verdiğini, yaklaşık .....ay boyunca maaş almadan çalıştığı gibi bu süre zarfında kendi parasını dahi kullandığını, son gelinen noktada kliniğin kar etmeye başladığı aşamada yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilinin protokolü feshetmek zorunda kaldığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ve dinlenecek tanıkların anlatımlarıyla da saptanacağı üzere kurumun inşaatı dışındaki bütün iş ve işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, demirbaşlarında müvekkile ait olduğunu, müvekkili tarafından kurulan ve marka değeri haline gelen merkezin ruhsat değeri, kar payı ve demirbaşları toplamından oluşan bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı ..... TL'nın tahsilini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, davacının emek ve sermaye ile davalının sermaye koyduğu, tarafların kar ve zarara katılımının bulunduğ...