DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalıya kredi mevduat hesabı tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı olmak üzere 300.000,00 TL limitle kefaletnameler imzaladığını, davalı ...'ın hesap hareketleri incelendiğinde kredili mevduat hesabı kullandığının görüleceğini, sözleşmeler kapsamında edinilen ticari borç ödenmediğinden davacı banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas - 2022/128 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalıya kredi mevduat hesabı tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı olmak üzere 300.000,00 TL limitle kefaletnameler imzaladığını, davalı ...'ın hesap hareketleri incelendiğinde kredili mevduat hesabı kullandığının görüleceğini, sözleşmeler kapsamında edinilen ticari borç ödenmediğinden davacı banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ASIL CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesine istinaden davalıya çek hesabı tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan riskler bakımından müteselsil kefil olduğunu, davalının hesap hareketleri incelendiğinde çek hesabını aktif şekilde kullandığını, dava dışı Mehmet Yüregilli emrine toplam 5.660,00 TL'nin banka tarafından ödendiğini, davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ile dosyası ile takip başlattığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan başka bir kredi borcu için ise Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine davalılara karşı mahkememizin 2021/280 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını iş bu davanın diğer dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesini, itirazın iptaline Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle "Davacı ile davalı ... arasında 18/05/2018 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmelere her biri için ayrı ayrı 300.000,00 TL'lik limit dahilinde m...