DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 G.KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ine olan borcu sebebiyle aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, daha sonra icra takip alacaklısı...nin icra dosyası alacağını davacı İsa Uyguna borcuna karşılık temlik ettiğini, tarafların 01/06/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflarca yapılan bu sözleşme sonrası davacı şirketin sözleşmeye konu işlerin tamamını yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, bu işlere karşılık davalı şirketin toplam 675.000 TL iş bedelini ödediğini ancak davalı şirket...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas - 2021/113 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/247 Esas KARAR NO : 2021/113
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 G.KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ine olan borcu sebebiyle aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, daha sonra icra takip alacaklısı...nin icra dosyası alacağını davacı İsa Uyguna borcuna karşılık temlik ettiğini, tarafların 01/06/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflarca yapılan bu sözleşme sonrası davacı şirketin sözleşmeye konu işlerin tamamını yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, bu işlere karşılık davalı şirketin toplam 675.000 TL iş bedelini ödediğini ancak davalı şirket tarafından iş bedeli karşılığı devredilmesi gereken iş yeri ve yazlık evin davacıya devredilmediğini, taşınmazların başkasına devredildiğini haricen öğrendiğini,bunun üzerine davacının şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı ... ile davalı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme gereğince nakit ve çek ödemelerinin yapılıp bahsi geçen taşınmaz devirlerinin gerçekleştirildiğini, bu suretle toplam 1.330.710,00 TL ödeme yapıldığını, Söğütlü'deki iki dairenin ...yetkilisi ...'un eşi...'un getirdiği ...ve ... isimli kişilere ...'nin talebi doğrultusunda ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, ayrıca Söğütlüdeki işyerinin de yine aynı şekilde ...'un getirdiği ... isimli şahsa ...'nin talebi doğrultusunda ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, yine yazlık evin de davalı şirketin borcuna karşılık üçüncü kişi tarafından ...'nin isteği doğrultusunda...'un getirdiği bir şahsa devredildiğini, bu devirlerin karşılığında adı geçen şahıslardan para alınmayıp tamamen ...'nin alacağına karşılık olarak onun isteği doğrultusunda yapıldığını, yapılan işin dahi eksik olduğunu ve bu konuda alacak davası açtıklarını (Sakarya ... AHM ... E.), davacı dışı şirket ile davacının alacaklarının bulunmadığını, aksine eksik işler sebebiyle borçlarının olduğunu belirterek davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazm...