DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirket tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus 170.000 TL bedelli takip başlatıldığını, müvekkillerinin, 1213227 işyeri nolu alacaklı şirketin işçisi konumunda olduğunu, müvekkilleri ...'in 15/08/2017 ve ...'in 06/09/2017 tarihinden itibaren alacaklı şirkette işçi olarak çalıştığını, müvekkillerinin, davalı şirkette işçi olarak çalışırken, davalı şirket tarafından, 30/09/2018 tarihinde, müvekkilleri ile prosedür için gerekli olduğunu beyan ederek, taşeronluk sözleşmesi imzaladığını ve takibe konu senedi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/665 Esas - 2022/107 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2022/107 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirket tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus 170.000 TL bedelli takip başlatıldığını, müvekkillerinin, 1213227 işyeri nolu alacaklı şirketin işçisi konumunda olduğunu, müvekkilleri ...'in 15/08/2017 ve ...'in 06/09/2017 tarihinden itibaren alacaklı şirkette işçi olarak çalıştığını, müvekkillerinin, davalı şirkette işçi olarak çalışırken, davalı şirket tarafından, 30/09/2018 tarihinde, müvekkilleri ile prosedür için gerekli olduğunu beyan ederek, taşeronluk sözleşmesi imzaladığını ve takibe konu senedi imzalatarak müvekkillerinden aldığını, müvekkillerinin çalışmaya devam edebilmek için davalının taleplerini kabul etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin, işçi maaş ödemelerini müvekkillerinin hesabı üzerinden yaptığını, ancak, davalı tarafından müvekkillerinin maaş ödemelerinin düzensiz olarak yatırıldığını, bu nedenle müvekkillerinin 20/01/2019 tarihinden itibaren işten ayrıldıklarını, ancak alınan senedin müvekkillerine iade edilmediğini, davalı şirketin, izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemeleri gerekçesiyle savunmalarını vermeleri için müvekkillerine ihtarname gönderdiğini, davalının, müvekkillerinden iş yerinde çalışmaya devam edebilmelerinin koşulu olarak alınan ve arkasında Teminat senedidir ibaresi bulunan 170.000 TL bedelli senede ilişkin olarak, Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek; Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile takibe konulan senede dayalı olarak başlatılan icra takibinin durdurulması ve iptali için müvekkillerinin, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktarın % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip çıkışı miktarının 213.601,51 TL olduğunu, menfi tespit davasında kısmi dava açılamayacağını, icra takibinin konusunun bono olarak gösterildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacıların müvekkili ve müvekkili şirket yetkililerinden aldıkları borçları ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığı, daha öncesinde Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ....