E. 2014/608 K. 2020/681

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/608 Esas KARAR NO : 2020/681 Karar

DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 ARA KARAR TARİHİ: 10/03/2016

DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2014 KARAR TARİHİ: 16/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin annesi ...'m 02.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak çocuklan ..., ... ve ...'ı bıraktığını, Müvekkillerinin anneleri olan ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve 10.03.2009 tarihli karan ile kısıtlandığını, ...'a oğlu ...'ın vasi olarak tayin edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 13.01.2009 tarih, ... sayılı yazısı ile 1927 doğumlu ...'ın kısıtlandığı bu sebeple davalı bankanın ... şubesinde hesabının bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davalı bankanın ... şubesinin, mahkemenin mezkûr yazısına verdiği 02.03.2009 tarihli ... referans nolu cevabi yazısında şubelerinde ...'ın herhangi bir hesabın bulunmadığının bildirildiğini, ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan başka bir davada (Dosya No:... Esas) davalı ... Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 14.01.2013 tarihli yazısı ve eklerinde geçmişe dönük aynı tarih aralığında, ... ... şubesinde ... adına kayıtlı hesaplar olduğunun, bir diğer 01.03.2011 tarihinde açılan ... numaralı hesapta ise para bulunmadığı ve 22.04.2011 tarihinde kapatıldığının bildirildiği, ... ... kayıtlarında "MAHKEMEDEN İZİN ALMADIKÇA İŞLEM YAPILAMAZ SULH HUKUK MAH 2011" ibaresi bulunduğunun saptandığını, ... Genel Müdürlüğünün hesaplar vardır diyerek mahkemeye verdiği cevap ile ... İş Bankasının ...'ın hesaplarına rastlanmamıştır diye verdiği yanlış bilginin çeliştiğini, ... ... şubesi 1927 doğumlu ... ...'ın Vesayet altında olduğunu bile bile bu kadar büyük meblağları üstelik Mahcurenin ölümünden kısa bir süre önce sanki mahcur bankaya gelmiş gibi mevcut paralan ...'a bizzat mühür basılarak ve parmak izleri alınarak ödediğini mahkemeye bildirdiğini, bir an için banka personelinin ...'ın vesayet altında olduğunu bilmediğini ve mahkemeden izin alınmaksızın işlem yapılmayacak kaydının bulunmadığını kabul edilse bile, banka görevlilerince bankaya geldiği söylenen yaşlı, felçli ve yatalak bir kimseye bu kadar büyük meblağları ödemesinin hayatın normal akışına aykırı olduğunu, böyle bir kişiden banka görevlilerinin muhakkak akli dengesinin ve şuurunun yerinde olup olmadığı konusunda bir doktor raporu getirmesini istemeleri gerektiğini, ...'ın bankadaki hesaplarında MAHKEMEDEN İZİN ALINMAKSIZIN HERHANGİ BİR İŞLEM YAPILAMAZ şerhi bulunduğunu, ... ... şubesi ... 'nin var olan hesabını mahkemenin sormasına rağmen bildirmediğini, sonradan da bu paralan fiilen bankaya gitmesi olanaksız olan ...'a ödendiğini söylemesi gerçeklerle bağdaşmayacağını, ... ... bu işlemleri yapan personellerin kötü niyetli olduklarını, d...