DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizce verilen 09/12/2015 tarihli ve 2014/672 E., 2015/868 K. Sayılı "Karar Verilmesine Yer Olmadığına" dair Kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2018 tarihli ve 2016/6333 Esas, 2018/333 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2019/737 E. Sayılı dosyasına kaydolan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin davalı banka ile doğrudan borçlandırma sistemi sözleşme akdettiğini, bu sözleşme kapsamında ... olarak adlandırılan bir programın şirket sistemine yüklendiğini, banka tarafından bu sistemin kurulmasının ve kendilerinin de sisteme katılmalarının amacının; müvekkili bulunduğu şirket tarafından düzenlenen satış faturaları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2020/400 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizce verilen 09/12/2015 tarihli ve 2014/672 E., 2015/868 K. Sayılı "Karar Verilmesine Yer Olmadığına" dair Kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2018 tarihli ve 2016/6333 Esas, 2018/333 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2019/737 E. Sayılı dosyasına kaydolan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin davalı banka ile doğrudan borçlandırma sistemi sözleşme akdettiğini, bu sözleşme kapsamında ... olarak adlandırılan bir programın şirket sistemine yüklendiğini, banka tarafından bu sistemin kurulmasının ve kendilerinin de sisteme katılmalarının amacının; müvekkili bulunduğu şirket tarafından düzenlenen satış faturaları bedellerinin sisteme giriş yapılarak banka tarafından sisteme dahil edilmiş bulunan ve müvekkili tarafından fatura kesilmiş olan başka firmaların hesaplarından otomatik olarak ödenmesinin sağlanmasına yönelik olduğunu, müvekkili bulunduğu davacı şirket tarafından dava dışı ... Pazarlama Sanayi A.Ş. firması adına tanzim edilmiş bulunan 28.03.2014 tarihli 6.457-USD faturanın sisteme girildiğini, sisitemin bu işlem için onay verdiğini ve vadesinde fatura bedelinin otomatik olarak ödeneceği düşünülerek malların firmaya teslim edildiğini, ancak; bankanın söz konusu faturanın sisteme girişinden sonra dava dışı ... A.Ş. firmasının hesaplarını kapattığını ve banka açısından da USD kur artışının gereğinden fazla yükseldiğini ve bu nedenle ödeme yapamayacaklarını kendilerine bildirdiğini, faturaların sisteme girildikten sonra bankanın ödeme yapma yükümlülüğünün doğduğunu bu nedenle bankanın teminatı altında bulunan faturaların vadesinde ödenmesi gerektiğini, davalı bankanın hukuka aykırı davranışı nedeniyle zarar uğrayan müvekkilinin zararının tazmini bakımından işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle 28.03.2014 tarihinde ödenmesi gereken 6.457-USD zararlarının vade tariniden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tazminini, maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu ...bank A,Ş. ile davacı arasında doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili bulunduğu şirketin davacı şirkete 28.03.2014 tarihinde yapması gerektiği iddia edilen 6.457-USD bir ödeme borcu olmayıp davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesi ödeme yapılabilmesi için kredi tahsis edilip edilmeyeceğini, tahsis edilecek ise tahsis edilecek kredinin limit teminat ve şartlarını düzenlediğini, sözleşmenin 4.2.2 maddesi alacağın cinsi döviz ise bu detayları düzenlediği ve 4....