DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2016 (Mahkememize tevzi tarihi 09/10/2017) KARAR :DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan mermer/ granit işi fazla ödenen bedelin iadesi alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin İstanbul ili, ... İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığı halde, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı şirketçe tahsil edildikten...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/870 Esas KARAR NO:2020/737
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2016 (Mahkememize tevzi tarihi 09/10/2017) KARAR :DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan mermer/ granit işi fazla ödenen bedelin iadesi alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin İstanbul ili, ... İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığı halde, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı şirketçe tahsil edildikten sonra, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı surette yapmakta olduğu işleri yarım bıraktığını, bu hususun .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyasında kendilerince yaptırılan Mahkeme tespitinde tanzim edilen 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı firmanın yapması gereken işi yarım bırakmış olması nedeniyle, kalan işin başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, zira davacı firma olarak kendilerinin taahhüdü altındaki işin geciktirilerek ceza ödemek durumunda kalınmaması için iş başka bir firmaya tamamlatılmak durumunda kalındığını, ... D. İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan bu hususun açıkça anlaşıldığını, bu durum karşısında, davalının müvekkili şirketten fazladan tahsil etmiş olduğu bedelin iadesi için kendilerine 29/12/2015 tarihinde ... Noterliğinden ... yev. Nolu ihtarname gönderdiklerini, davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının da karşılık ihtarnamesi sonucu, taraflar arasında ihtilaf çözülemeyince Mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını ifade ederek, davalarının kabulüne, davalı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerine bedeller ile teklifinde dahi yer almayan, daha düşük kalite ve bedeldeki malzemeler kullanarak, müvekkili şirkete ait inşaatta işleri yaptığı ve yarım bırakarak, müvekkilini ayrıca zarara uğrattığı açıkça ortada olduğundan, müvekkilinden fazla tahsil edilmiş olan ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafa ait ... ili, ... İlçesi, ... caddesi,... ada, ... parseldeki apartman binası inşaatında, müvekkili davalının 02/04/2015 tarihli teklif mektubunu hazırlayıp, davacı şirketin yetkilisi İnş. Mühendisi...'na elden teslim ettiğini, daha sonra bu teklif üzerinde davacı şirket ile yapılan görüşmelerin deva...