Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/423 · K. 2021/644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 K. 2021/644

E. 2018/423K. 2021/64414 Eylül 2021
tahkimihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitsözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuteminat mektubutazminatzorunlu dava arkadaşlığıgaranti sözleşmesihizmet sözleşmesiistinaf yolutakaszarar tazminibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı havayolu şirketinin ve müvekkil acentenin tacir sıfatına sahip olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) Md.3 uyarınca davanın salt ticari işten kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü TTK Md. 5/1 doğrultusunda asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, acente borç dekontlarını (bundan sonra kısaca ... olarak anılacağını ) düzenleyen ... numaralı davalı şirket, ... Cad No: ... , ... Kat: ... İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, 2 numaralı davalının adresi ise ... Cad. No: ... , No: ... , İstanbul" olduğunu, bu sebeplerle iş bu uyuşmazlık İstanbul Merkez-Çağlayan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/423 Esas KARAR NO : 2021/644 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı havayolu şirketinin ve müvekkil acentenin tacir sıfatına sahip olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) Md.3 uyarınca davanın salt ticari işten kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü TTK Md. 5/1 doğrultusunda asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, acente borç dekontlarını (bundan sonra kısaca ... olarak anılacağını ) düzenleyen ... numaralı davalı şirket, ... Cad No: ... , ... Kat: ... İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, 2 numaralı davalının adresi ise ... Cad. No: ... , No: ... , İstanbul" olduğunu, bu sebeplerle iş bu uyuşmazlık İstanbul Merkez-Çağlayan Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiğini, 13/02/2010 tarihli, ... seri numaralı ve ... mektup numaralı ... Bankası teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde, HMK Md. 390/2 uyarınca davalılar dinlenmeksizin, davamız kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı havayolu şirketinin müvekkil seyahat acentesi hakkında düzenlediği haksız ve hukuka aykırı 29.346,45-tl tutarındaki admler için (acente borç dekontu) müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tahkim itirazlarının kabulü ve davanın usulden reddini; tahkim itirazının kabulü ile yetkisiz ve görevsiz mahkemeden alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın esastan reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı neticesinde alacağına kavuşamamaktan dolayı zarara karşılık davacı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın tahkim mahkemesince çözümü zorunlu olduğunu ve mahkememizin somut uyuşmazlığın çözümünde görevsiz olduğunu, bu itibarla sair yönler incelenmeksizin tahkim itirazımızın kabulü ile davadan usulden reddine karar verilmesini, mahkemece esasa girilmesi halinde de keza ihtiyati tedbir kararının esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda kaldırılmasını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Hava yolu yolcu biletleme işleminin acentanın kredi kartıyla satış yapmayacağı hususunun 812 Kapsamında ... sisteminin Türkiye'de aktif olup olmadığı, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 102

I - Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 · K. 2020/343

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1251 · K. 2021/446

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1262 · K. 2020/424

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1312 · K. 2021/487

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/553 · K. 2021/852

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/430 · K. 2019/273

9 Temmuz 2019