DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; İdarelerinde güvenlik hizmeti işinin, 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 sayılı İş Kanununun verdiği yetki ile, 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakla olup, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı işçi ...'ün davalıların ve diğer alt işverenlerin işçisi olarak idarelerinde 24.03.2009 tarihinden 27.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, İdarelerinin, İş Mahkemelerinde görülen davalarda, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi gereğince yüklenici firma işçilerinin asıl iş...
T.C. 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/491 KARAR NO : 2021/232
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; İdarelerinde güvenlik hizmeti işinin, 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 sayılı İş Kanununun verdiği yetki ile, 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakla olup, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı işçi ...'ün davalıların ve diğer alt işverenlerin işçisi olarak idarelerinde 24.03.2009 tarihinden 27.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, İdarelerinin, İş Mahkemelerinde görülen davalarda, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi gereğince yüklenici firma işçilerinin asıl iş vereni sayılmakta olduğunu ve işçilik alacaklarından yüklenici firma/alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bahsedilen sorumluluk nedeniyle, dava dışı 3. kişi ... tarafından İzmir İş Mahkemesi'nin ...esasına kayden açılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davada, 21.12.2016 tarih ... K. sayılı karar ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 12.491,06 TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00-TL brüt ihbar tazminatı, 250,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren 3.048,80 TL brüt ihbar tazminatı ve 3.719,00 TL brüt yıllık, izin ücretinin ıslah tarihi olan 14.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazla çalışma ücreti talebinin reddine " karar verildiği, söz konusu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22.05.2017 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, bu kapsamda, İdarelerince davalıların işçisi ...'e İzmir ... İş Mahkemesinin 21/12/2016 tarih ... K. sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan alacak davası ve ilamın icrası için başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borcunun idareleri tarafından ödendiğini, söz konusu miktar ve İzmir ... İş Mahkemesinin ...Esasına kayıtlı dosyasına yapılan 2.822,65 TL masrafın alt işverenlere rücu edilmesi gerekliğinin doğduğunu, alt işverenlerden ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın cari hesabından mahsuben tahsil edildiğini, ... Tic. Ltd. Şti. 'nin ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. 'nin toplam 27.504,03 TL tutarındaki miktardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, idareleri tarafından ödenen miktarın davalılardan talep edildiğini ancak davalılar tarafından idarelerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle işbu davanın açılma zaruret...