Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalıya ait araç sürücüsünün 6100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, müvekkiline ait aracın ticari faaliyette kullanıldığını, günlük kazancının 700 TL olduğunu, aracın 23 gün çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ödeme yapılması için ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığından mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 15.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/187 Esas - 2022/86 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/187 Esas KARAR NO : 2022/86
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalıya ait araç sürücüsünün 6100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, müvekkiline ait aracın ticari faaliyette kullanıldığını, günlük kazancının 700 TL olduğunu, aracın 23 gün çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ödeme yapılması için ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığından mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 15.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, başvurunun zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, poliçeden dolayı sorumluluklarının 39.000 TL olduğunu, aracın maddi hasar tazmini için 39.000 TL'nin ödenerek poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, açıklamaları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybının belirlenebilmesi için, ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre değer belirlenmesi, aracın kazadan önce başka kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedelinin sigorta genel şartlarında teminat harici bırakıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı yanın aracının ani fren yapması nedeniyle gerçekleştiğini, davacı yanın aracını kullanan sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın kaç gün tamirde geçirmesi gerektiği hususunun çekişmeli olduğunu, onarıma ilişkin fatura sunulmadığını, sigorta şirketinin raporuna tamir süresinin 10 gün olacağının belirtildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tamir için gerekli sürenin tespiti gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat taleplerinin yüksek olup, bilirkişi incelemesi gerektiğini, kazancın güncel değerlere uygun olup olmadığının ve tasarruf edilen giderlerin gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile harç ve giderlerin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE...