E. 2021/360 K. 2022/190

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/190

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında ...Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının hizmet ve ürünlerinin reklam ve pazarlama iletişimi faaliyetlerini yürütmesine ilişkin tüm hizmet ve yükümlülükleri üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına karşın davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, 31.03.2020 tarihi itibariyle müvekkilininin davalıdan faturalandırılmış 115.150,05 TL alacağının bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 26.02.2020 tarihinde iki tarafa da borç yükleyen Reklam ve İletişim Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı şirket taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkil şirkete herhangi bir hizmet sunmadığını, müvekkil şirket için herhangi bir reklam, tanıtım faaliyetlerine girişmediğini, müvekkil şirketin bu durumdan dolayı maddi kayıplarının meydana geldiğini, davacının sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde sözleşmenin başlangıç tarihinden 31.10.2020 tarihine kadar toplamda 10 adet fatura düzenlendiğini, bir şirketin bu derece yüklü miktarlı fatura alacaklarını tahsil etmeden hizmet vermeye devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi y...