Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı ...Ş.' de % 46,74 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017 mali yılına ilişkin olağan genel kurulunun 04.04.2018 günü saat 11:00de şirket merkezinde yapılacağının duyurulduğunu ve öncesinde de .... Noterliğinin 22.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK.nın 437. maddesi kapsamında bilgi ve belge talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kötü niyetli bir şekilde reddedildiğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile bilgi ve belge incelemenin talep edildiğini, yargılamanın dava tarihinde devam ettiğini, şirket yönetiminin kötü niyetli yaklaşımının genel kurul esnasında da devam ettirdiğini, müvekkili şirket ortağı ve vekilleri olarak taraflarına yönelik...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/315 Esas KARAR NO:2021/407
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ :27/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı ...Ş.' de % 46,74 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017 mali yılına ilişkin olağan genel kurulunun 04.04.2018 günü saat 11:00de şirket merkezinde yapılacağının duyurulduğunu ve öncesinde de .... Noterliğinin 22.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK.nın 437. maddesi kapsamında bilgi ve belge talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kötü niyetli bir şekilde reddedildiğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile bilgi ve belge incelemenin talep edildiğini, yargılamanın dava tarihinde devam ettiğini, şirket yönetiminin kötü niyetli yaklaşımının genel kurul esnasında da devam ettirdiğini, müvekkili şirket ortağı ve vekilleri olarak taraflarına yönelik usulsüz işlemler ve engellemeler sonucunda taraf vekili ve müvekkilinin de asil olarak katılımının engellendiği bir genel kurulun yapıldığını ve tescil başvurusunda bulunulduğunu, Genel kurulun yapıldığı şirket merkezinde öncelikli olarak noterde düzenlenen ve geçerli olduğu sabit olan .... Noterliğinin 21.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'in genel kurulun yapılacağı şirket merkezinde hazır bulunduğunu ve öncelikle toplantının gizli kamera sistemi ile kaydedildiğine yönelik itirazları sonucunda polis ekiplerinin geldiğini, bu durumun şirket merkezi kamera kayıtları ve çevresi mobese sistemi kamera kayıtları ile sabit olduğunu, bunun sonrasında öncelikli olarak müvekkilinin verdiği vekaletnamenin geçersiz olduğunun iddia edildiğini ve bu seferde taraflarınca müvekkili ortağın el yazılı 04.04.2018 tarihli ikinci vekaletnamesinin sunulduğunu, bu ikinci vekaletnamenin de ekinde imza sirküleri bulunmasına karşın kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraza uğradığını, bu itirazın da azınlık pay sahibi olarak taraflarınca genel kurulun bağımsız ve güvenli bir şekilde yürütülmesi için davet edilen bakanlık temsilcisinin değerlendirilmesi sonucunda yetki, genel kurul öncesinden itibaren müvekkiline karşı kötü niyetli bir tutum içinde olan toplantı başkanı ve şirket yönetim kurulu başkanı ...a devredildiğini ve vekaletnamelerin haksız bir şekilde kabul görmediğini, ancak sonradan öğrendikleri üzere ve edindikleri genel kurul tutanağında bu durumun geçirilmediğini, vekaletnamelere ilişkin bu tutum üzerine derhal müvekkilinin bizzat hazır edildiği halde, toplantının diğer ortaklarca şifreli, kilitli odaya alındığını ve müvekkilinin genel kurula katılmasının engellendiğini, kapının açılması için mücadele edildiğini ancak şirket avukatının katılımı engellediğini buna ilişkin tutanak tutulduğunu, genel güvenlik ve tarafsız bir yönetiminden çok uzakta müvekkilin katılımının engellenerek b...