DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---, müvekkiline ait---- aracın ---- nolu poliçe ile ----sigortacı olduğunu, müvekkillinin maliki olduğu--- plakalı aracın 24.06.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü--- vefat ettiğini, araçta ---- ile ----- ise ağır şekilde yaralandığını, araçta yolcu konumunda bulunan----, aracın---olması hasebiyle davalıdan iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından---- ödeme yapıldığını--- eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ----- yapılan başvuru neticesinde ise davalı tarafından --- ödeme yapıldığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2022/166
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---, müvekkiline ait---- aracın ---- nolu poliçe ile ----sigortacı olduğunu, müvekkillinin maliki olduğu--- plakalı aracın 24.06.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü--- vefat ettiğini, araçta ---- ile ----- ise ağır şekilde yaralandığını, araçta yolcu konumunda bulunan----, aracın---olması hasebiyle davalıdan iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından---- ödeme yapıldığını--- eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ----- yapılan başvuru neticesinde ise davalı tarafından --- ödeme yapıldığını, davalı tarafından, yapılan ödemelerin 2918 sayılı Kanun'un 95/2. maddesi kapsamında rücuya tabi olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine----tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin müvekkilinin ---- olmaması nedeniyle itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz koyulduğunu, davalı tarafın, kazada sürücü konumunda bulunan ------- olduğu gerekçesi ile yapılan tazminat ödemelerinin rücuya tabi olduğunu iddia ettiğini, 6102 sayılı TTK'nın 1409/2. maddesi gereğince bir rücu durumunun var olduğunun ispat --- ait olduğunu, ne var ki davalı tarafından araç sürücüsünün ---- olduğuna ve ayrıca kazanın alkol nedeniyle meydana gelmiş olduğuna dair herhangi bir delil olmaksızın müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek Müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ---sayılı takibinin iptalini davalının dayanaksız ve kötüniyetli olarak başlattığı takip nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ---- gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı --- kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce,----- yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "--- kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile ---- arasında --- benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda, davacıya------- bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının alkollü olması sebebi ile rücuen davalıdan t...