Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yurt içinde ... markası ile toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanma işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda ... markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği ve tapuda ... Pafta, 2230 ada, 16 Parselde kayıtlı gayrimenkulde 05.09.1995 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 06.10.2015 tarihine kadar intifa hakkının verilmiş olduğu ve bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini Rekabet Kurumu tarafindan düzenlenen, 14.07.2002 tarihli ve 24815 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tcbliğ'inin "Rekabet Etmeme Yükümlülüğü" başlıklı 5.maddesinin (a) bendinde; "Bu Tebliğ ile tanınan muafiyet, anlaşmada yer alan, aşağıda belirtilen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/865 KARAR NO : 2018/1278 DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ:10/03/2010 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yurt içinde ... markası ile toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanma işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda ... markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği ve tapuda ... Pafta, 2230 ada, 16 Parselde kayıtlı gayrimenkulde 05.09.1995 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 06.10.2015 tarihine kadar intifa hakkının verilmiş olduğu ve bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini Rekabet Kurumu tarafindan düzenlenen, 14.07.2002 tarihli ve 24815 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tcbliğ'inin "Rekabet Etmeme Yükümlülüğü" başlıklı 5.maddesinin (a) bendinde; "Bu Tebliğ ile tanınan muafiyet, anlaşmada yer alan, aşağıda belirtilen yükümlülüklere uygulanmaz: a) alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü" ve hükmüne yer verildiğim, dolayısıyla tebliğ konuşu dikey anlaşmalar kapsamında olan bayilik sözleşmelerinin sürelerinin belirsiz veya 5 yılı aşacak şekilde olması halinde, söz konusu sözleşmeler 2002/2 sayılı tebliğ kapsamında grup muafıyetine dahil edilmeyeceğini ve sonuç olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunmasi Hakkındaki Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca hukuka aykırı diğer bir ifade île edimlerin geçersiz hale geleceğini. Rekabet Kurumu'nun 2002/2 Sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği neticesinde müvekkil şirketin de dahil olduğu tüm dağıtım şirketleri, bayilik sözleşmelerini bahse konu emredici kurallara göre uyumlaştırma sürecine girdiklerim ve bu süreç, Rekabet Kurumu'nun düzenlediği 2002/2 Sayılı Tebliğde değişiklik yapan 2003/3 Sayılı Tebliğin öngördüğü şekilde 18.09.2003 tarihinde başladığını ve 18.09.2005 tarihi itibariyle sona erdiğini, Rekabet Kurumu, aldığı 15.11.2006 tarih ve 06-84/1059-306 sayılı ve benzeri kararları ile 5 yılı aşan intifa ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerin rekabeti kısıtlayıcı yönü olmadığına dair kararlar tesis etmekte iken daha sonra Rekabet Kurumunun Haziran 2008'de yayımladığı akaryakıt sektör raporu Danıştay 13. Dairesi'nin 13.05.2008 tarihli 2006/1604 Esas ve 2008/4196 K. sayılı ...-... kararı ve Rekabet Kurulu'nun "...Şti - ... A.Ş." ve "...Şti. - ... A.Ş." kararları doğmltusunda Rekabet Kurumu, inlemel sitesindeki 12.03.2009 tarihli duyurusunda, 18.09.2005 öncesinde akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahîp tüm hukuksal tasarruflara ilişkin hakların, terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi veya kısaltılmaması halinde 18.09.2010'dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamındaki grup muafıyetinden yararlanamayacağını ve 18.09.2005 sonrasında akdedilenlerin ise 5 yılı aşan süreler için muafiyetten yararlanamayac...