Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... numaralı mevduat hesabı ve ... numaralı kredi kartı kullandığını, müvekkilinin, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak HGS geçiş ödemelerinin söz konusu kredi kartından otomatik olarak ödenmesi için talimat verdiğini, davalı banka 09/04/2014 tarihine kadar otomatik ödeme talimatına uygun olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, 09/04/2014 tarihinden sonra ise talimata aykırı olarak ödemeleri gerçekleştirmediğini, söz konusu durumdan 04/05/2015 tarihinde haberdar olur olmaz banka ile iletişime geçildiğini fakat banka tarafından 08/05/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda 23/05/2013 tarihinde kullanmış olduğu 28.000TL tutarındaki kredi ödemesinin taksitlerinde gecikme olduğu için kredi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/345 KARAR NO : 2018/1175 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... numaralı mevduat hesabı ve ... numaralı kredi kartı kullandığını, müvekkilinin, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak HGS geçiş ödemelerinin söz konusu kredi kartından otomatik olarak ödenmesi için talimat verdiğini, davalı banka 09/04/2014 tarihine kadar otomatik ödeme talimatına uygun olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, 09/04/2014 tarihinden sonra ise talimata aykırı olarak ödemeleri gerçekleştirmediğini, söz konusu durumdan 04/05/2015 tarihinde haberdar olur olmaz banka ile iletişime geçildiğini fakat banka tarafından 08/05/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda 23/05/2013 tarihinde kullanmış olduğu 28.000TL tutarındaki kredi ödemesinin taksitlerinde gecikme olduğu için kredi kartlarına bloke konulduğunun bildirildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki bankalar ile müşterileri arasında vekalet ilişkisi ve bu ilişkiden doğan güven ilişkisi mevcut olduğunu, bankalara duyulan bu güvenin, bankanın üst düzeyde özen yükümlülüğünün doğmasına sebep olacağını, örneğin otomatik ödeme talimatı veren bir müşterinin, gelecek ay elektrik faturasının banka tarafından ilgili hesaptan otomatik olarak ödeneceğini bildiğini ve buna güvenerek banka ile hizmet ilişkisine devam edeceğini, nitekim müvekkilinin de bankaya duyduğu bu güven nedeni ile 09/04/2014 tarihinden 04/05/2015 tarihine kadar HGS ödemelerinin otomatik olarak ödendiğini düşündüğünü, oysa ki yanıltılmış ve zarara uğratıldığını, davalı bankanın, özen yükümlülüğüne aykırı eyleminden dolayı otomatik ödeme talimatının bulunduğu kredi kartından HGS geçişlerine ait ücretlerin ödenmediğini ve idare tarafından müvekkili hakkında 10/11/2015 tarih ve ...seri numaralı 17.149,00TL tutarında 13/01/2015 tarih ve ... seri numaralı 187,00TL 09/01/2015 tarih ve ... seri numaralı 46,75TL tutarlı idari para cezaları kesildiğini, söz konusu idari para cezalarına ilişkin geçiş ihlal tarihlerinin, davalı bankanın HGSnin bağlı olduğu kredi kartına bloke koyarak taraflarına bildirimde bulunmadığı tarih aralıklarını kapsadığının aşikar olduğunu, bu nedenle kusurlu eylem ile zararları arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığını, sonuç olarak davalı bankanın, hem MK 2. uyarınca dürüstlük kuralına aykırı eyleminden hem de bir güven kurumu olarak bilgilendirme yükümlülüğüne uymayarak objektif özen yükümlülüğüne aykırı eyleminden doğan zararımızı tazmin etme sorumluluğu olduğunu, davalı bankanın kusurlu eylemi nedeni ile müvekkili hakkında verilen toplam 17.382,75TL idari para cezası zararlarının cezaların tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. 2...