E. 2019/892 K. 2020/827

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/676 Esas KARAR NO: 2020/754 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının ---- tarihinden itibaren müvekkili firmad--------- olarak işe başladığım, ---- tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrılmak istemesiyle,----- işten ayrıldığını, bundan kısa bir süre sonra, müvekkili ile aynı sektörde faal olan ----- başladığım, daha önce müvekkili şirketten ayrılmış bulunan-------hareket ederek, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğini, davalının müvekkili firmada kullanılan özel bileme takımları ve ----- taşlan, bu takımlar ve taşların açıları, kullanım yerleri, takımların ve taşların ----- kullanıldığı --------- kullanılan --------- detayları gibi bilgilere valaf olduğunu, bunların firmaya özgü ------- bulunduğunu, tüm bu bilgilerin müvekkili tarafından öğretildiğini, bu bilgilerin davalının çalıştığı firmada kullanılmasının müvekkilini zarara uğratacağını, müvekkilinin prestiji de kullanılarak müşterilerin kendilerine çekilmeye çalışıldığını, davalının müvekkili firmada öğrendiği üretim bilgilerini, tolerans bilgilerini, işleme bilgilerini, tedarikçi bilgilerini, müşteri bilgilerini, malzeme kalite bilgilerini iş akdinin sona ermesinden sonra -2- yıllık süre dolmadan bu alandaki firmada çalışarak rekabet yasağma aykırı hareket ettiğini, bu sebeplerle davalının müvekkiline cezai şartı ödemesini gerektiğini------ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin taşlama, bileme ve montaj yapabilen sıradan bir işçi olduğunu, kendisine verilen teknik resim ve çizimler uyarınca teslim edilen İşi yaptığını, özel bilgi ve sır nitelikli bir durumun söz konusu olmadığım, üretilen ürünün nerede kullanıldığının bir anlam taşımadığını, kesici malzemenin------üretiminde kullanılacağı gibi, plastik sanayiinde de kullanılabileceğini, müvekkilinin taşlama ve bileme yapacağı ürünü seçme konusunda bir inisiyatifinin mevcut olmadığını, müvekkilinin sadece taşlama ve bileme makinasım kullanmayı bildiğini, anılan makinaların olduğu fabrikalarda çalışmanın haksız rekabet olarak adlandırılmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin davalı işyerinde yaptığı işle bir ilgisinin bulunmadığını, taşlama operatörlüğü ve benzeri işlerin kısa sürede öğrenilecek işlerden olduklarını, sıradan işçinin işverenin sırlarını bilmesinin mümkün olmadığını, rekabet sözleşmesinde yer alan hangi hükme aykırı davranıldığının somut biçimde ortaya konması gerektiğini, açıklanan sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini..." beyan ederek ; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...