Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/255 · K. 2021/512
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/255 K. 2021/512

E. 2021/255K. 2021/5127 Temmuz 2021
adli yargıgörevli mahkemetrafik kazasıicra takibiitirazın iptalitazminatçekişmesiz yargı işihizmet sözleşmesikamu hizmetiyasal sürehizmet alımıicra inkar tazminatıkamu görevlisirücuen tazminattazminat davasıticari faaliyetticari işletme rehniadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortalısı olan davalı borçlunun maliki, diğer borçlu ...' ın sürücüsü olduğu, ... plaka numaralı aracın 31/01/2019 tarihinde ... plakalı araca, aracın seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmek suretiyle çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ...' ın olay yerini terk ettiğini, eksper raporunda söz konusu araç için maddi hasar bedelinin 17.498,53 TL olarak belirlendiğini, yapılan incelemeler sonucunda reel değer kaybının 5.154,78 TL olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2021/512

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortalısı olan davalı borçlunun maliki, diğer borçlu ...' ın sürücüsü olduğu, ... plaka numaralı aracın 31/01/2019 tarihinde ... plakalı araca, aracın seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmek suretiyle çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ...' ın olay yerini terk ettiğini, eksper raporunda söz konusu araç için maddi hasar bedelinin 17.498,53 TL olarak belirlendiğini, yapılan incelemeler sonucunda reel değer kaybının 5.154,78 TL olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrası ... plakalı araçta oluşan maddi hasar ile ilgili ...' un sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.' ye ve değer kaybı nedeniyle de zarar gören ...' a müvekkili sigorta şirketi tarafından alınmış olan ekspertiz raporları ile hesaplanan toplam 13.904,04 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın KTK 84/1-g uyarınca asli kusurlu olup kaza sorasında olay yerini terk etmiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından kazada zarar gören 3.kişiye ve onun sigorta şirketine ödenmiş olan tutarı müvekkili şirkete rücuen ödemekle yükümlü olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla aracın maliki olan ...ve sürücü ... aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı ... tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, itiraz üzerine duran ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazında bulunduklarını, söz konusu davada görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı idareye dava açmasında hukuki yararının bulunmamasından kaynaklı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda davalı idarenin kusurlu/ kusursuz sorumsuz sorumluluğu hiçbir şekilde bulunmadığını, karşı tarafın sonradan polis memuru çağırarak tutmuş olduğunu tutanağın usulsüz tutanak olup davacının bu tutanağa yönelik davalı idareye karşı icra takibi başlatması ve davalı idareye karşı iş bu haksız davayı ikame etmesinin hukuka, hakkaniyete aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı idarenin kusursuz olduğunu, bu çerçevede davacının 3.kişiye ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2021/525

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2021/602

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2021/723

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/852

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2021/626

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/538 · K. 2021/880

15 Aralık 2021