Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davacının yeğeni olup, davacı 1995 yılında kurduğu---------- Şirketinde %96 hisseyi kendi üzerinde bırakarak ve geriye kalan hisselerin %2'sini de kendi eşi adına, %2 hissesini de davalıya vermek suretiyle şirket hissedarı yapıldığını, rahmetli abisinin oğlu olması ve çok istemesi üzerine kendisini 06.11.2000 tarihinde şirket müdürlüğüne getirdiğini, davacının bu arada üyesi bulunduğu kooperatifin başkanlığını üstlendiğinden uzun bir süre şirkete çok az uğradığını, davalıya güven duyduğunu, davalının bu zaman dilinde eski müşterilerle olan ilişkileri geliştirerek ve yeni iş imkanları yaratıp yeni müşteriler edinerek şirketi kâra geçirmiş olması davacının kendisine olan güvenini daha da artmış iyi ve başarılı bir iş adamı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/490 Esas KARAR NO : 2019/395 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 20/04/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davacının yeğeni olup, davacı 1995 yılında kurduğu---------- Şirketinde %96 hisseyi kendi üzerinde bırakarak ve geriye kalan hisselerin %2'sini de kendi eşi adına, %2 hissesini de davalıya vermek suretiyle şirket hissedarı yapıldığını, rahmetli abisinin oğlu olması ve çok istemesi üzerine kendisini 06.11.2000 tarihinde şirket müdürlüğüne getirdiğini, davacının bu arada üyesi bulunduğu kooperatifin başkanlığını üstlendiğinden uzun bir süre şirkete çok az uğradığını, davalıya güven duyduğunu, davalının bu zaman dilinde eski müşterilerle olan ilişkileri geliştirerek ve yeni iş imkanları yaratıp yeni müşteriler edinerek şirketi kâra geçirmiş olması davacının kendisine olan güvenini daha da artmış iyi ve başarılı bir iş adamı olacağı için davacının memnun olduğunu, davalı sonraki yıllarda da aynı başarıyı gösterince kendisine fazla müdahale etmediğini, ancak 2009 yılında kooperatif başkanlığını bırakıp şirkete döndüğünde, şirketin ticari kayıtlarının kendisine anlatıldığı kadar iç açıcı olmadığını, malzeme alımlarının şirket adına alınan faturalarla yapıldığı halde, şirket gelirlerinin alınan malzeme ve müşterilere yapılan işlerle orantılı olmadığını, tahsilatların şirket hesaplarına intikal ettirilmeyip haricen tahsilat suretiyle kişisel hesaplarına aktarıldığı, kendisinin ve ailesinin kişisel harcamalarının çok aşırı ve fazla olduğunun görülmesi üzerine hesap vermesi ve bu durumu açıklamasının davacı tarafından istenildiğini, davalının uzun zaman hesap vereceğim, belgeleri getireceğim diyerek davacıyı oyaladığını, meğeni olduğu için üstüne fazla gitmemiş ve hesap vermesini, durumu açıklamasını beklediğini, davacı şirket kayıtlarını her incelediğinde gelir ve giderlerin devamlı surette denk getirildiğini ve bir yerde yanlış bilgilendirildiğini anlayan davacı bunun üzerine 09.08.2010 tarihinde %2'lik hissesini devretmesini temin ederek müdürlük görevine de son verdiğini, davalı şirketten ayrılırken bir kısım belge ve kayıtları yanında götürerek bazı bilgilere ulaşılmasına engel olduğunu, bu arada şirket kayıtlarında görünen "vadesi gelmemiş müşteri çeklerinin teslimi kendisinden istendiğinde bu çeklerin kırdırılmış olduğunu ileri sürerek teslimden kaçınmış, çeklerin hangi şahıs ya da şirkete ciro edilerek ve hangi iş nedeniyle verildiği konusunda bilgi vermekten de kaçındığını, hissesinin devralındığı ve şirket müdürlüğünün sona erdirildiği 09.08.2010 tarihli itibariyle yine şirket kayıtlarına göre kasada olması gereken 66.000,00TL'yi ve şirket stoklarında görünen 620.000,00TL'lik stok malzemeyi de davacıya teslim etmeden ayrıldığını, stoktaki malzemelerin nerede olduğu konusunda da davacıya herhangi bir bilgi vermediğini, ayrıca daval...