Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı arasında 14/12/2015 tarihinde Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını; davalı taraf işbu sözleşme ile davacı tarafından inşa edilmekte olan konut inşaatına beton temin etme yükümlülüğü altına girdiğini; davacı tarafından mala karşılık gelen bedeller sözleşmenin ödeme şekli ve detayları başlıklı 6.maddesinde belirlendi üzere davalı adına 3 adet çek keşide etmek ve nakden olmak suretiyle ödendiğini; ancak, daalı tarafın sözleşmenin ilk dönemlerinde mal teslim yükümlülüğünü düzenli yerine getirdiğini, bir süre sonra davacının bedellerini ödediği betonların davalı tarafça teslim edilmediğini; davacı tarafından davalıya ödenen 34.809,84 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğini; davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/590 Esas KARAR NO : 2019/45 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 11/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı arasında 14/12/2015 tarihinde Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını; davalı taraf işbu sözleşme ile davacı tarafından inşa edilmekte olan konut inşaatına beton temin etme yükümlülüğü altına girdiğini; davacı tarafından mala karşılık gelen bedeller sözleşmenin ödeme şekli ve detayları başlıklı 6.maddesinde belirlendi üzere davalı adına 3 adet çek keşide etmek ve nakden olmak suretiyle ödendiğini; ancak, daalı tarafın sözleşmenin ilk dönemlerinde mal teslim yükümlülüğünü düzenli yerine getirdiğini, bir süre sonra davacının bedellerini ödediği betonların davalı tarafça teslim edilmediğini; davacı tarafından davalıya ödenen 34.809,84 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğini; davacı tarafından -------tarihinden -----.Noterliği'nin ------yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini; ancak, ihtarnameye cevap verilmediği ve devamında davacı tarafından ------------tarihinde ----.Noterliği'nin--------yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini; davacı tarafından gönderilen işbu ihtarnameler neticesinde davalı tarafın temerrüde düştüğünü, davacının zarara uğratıldığını; inşaaların devam ettirebilmesi için başkaca hazır beton işi yapan şirketlerden beton satın alındığını; bu nedenlerle, davalıya ödenen 34.809,84 TL'nin davacıya iadesi ile yargılama gideri ile vekat ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını gerçeği yasıtmadığını, ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, öte yandan davalı şirket adına 11/04/2016 tarihinde Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------esas sayılı dosyasıyla iflasın ertelemesi davası açıldığını; işbu davada 12/04/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş şirkete kayyım atandığını; davacının iflas erteleme sürecinden endişe ettiği için başka bir şirketle sözleşme imzaladığını ve huzurdaki davayı açtığını; ancak davanın haksız ve yersiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---------- tarafından verilen kök ve ek rapor içeriğinde; taraflar arasında 14/12/2015 tarihinde Hazır Beton alım sözleşmesinin imzalanmasına müteakip davacı tarafında peşin avans olarak 133.000,00 TL'si banka havalesi, 39.000,00 TL 'si ÇEK (13.300,00 TL x3) olam üzere 173.100,00 TL ödeme yaptığını; ancak aynı süre içerisinde ise davalı şir...