DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... Bulvarı ... Blok Kat ... No ... Şişli-İstanbul merkez adresinde olduğunu, tersane işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... İnşaa ... ... ile ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin bu şirkete taşeronluk faturaları nedeniyle ticari borcu bulunduğunu, bu borcun bir kısmını ödemek için 07.05.2020 tarihinde 67.727,43-TL ödeme yapmak istediğini, ... İnşaa ... ...a yapılmak istenilen 67.727,43-TL ödeme ......
T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 Esas KARAR NO : 2021/381 Karar DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... Bulvarı ... Blok Kat ... No ... Şişli-İstanbul merkez adresinde olduğunu, tersane işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... İnşaa ... ... ile ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin bu şirkete taşeronluk faturaları nedeniyle ticari borcu bulunduğunu, bu borcun bir kısmını ödemek için 07.05.2020 tarihinde 67.727,43-TL ödeme yapmak istediğini, ... İnşaa ... ...a yapılmak istenilen 67.727,43-TL ödeme ... Bankacılığı ile yanlışlıkla ... Tic. Ltd. Şti.nin ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi ... nolu banka hesabına ödendiğini, bu ödeme ... Tic. Ltd. Şti. açısından haksız ve sebepsiz bir zenginleştirme oluşturduğunu, ödemenin iadesi talep edilmişse de, davalı tarafından iade edilemediğini, halen bu şirkete ulaşılamadığını, yanlışlıkla ödenen 67.727,43-TL, şirketin banka hesabında olduğunu, ancak banka tarafından iade edilmediğini, işbu davanın sonuna kadar HMK 389 ve 390. devamı maddeleri gereğince müvekkilinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğundan HMK 391.maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalının ... Bankasındaki hesabındaki mevcut 67.727,43-TL davalıdan alacaklı olabilecek 3. Kişilere ödenmemesi için takdir edilen % 15i (10.159,11-TL) teminat karşılığı banka hesabına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ,... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2020 tarihli, 2020/... D.İş 2020/ ... K. sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kararı uygulandığını, yanlışlıkla davalı ... Tic. Ltd. Şti.ne ödenerek haksız ve sebepsiz zenginleşme yaratan ve iade edilmeyen 67.727,43-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yanlışlıkla ödenen 67.727,43-TL davalıya veya aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalıdan alacaklı olabilecek 3.kişilere ödenmemesi için HMK 389-390-391.maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talep edildiğini ve ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... nolu banka hesabına ödenen 67.727,43-TL nin aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalıya veya aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalıdan alacaklı olabilecek 3.kişilere ödenmemesi için HMK 389-390-391.maddeleri gereğince ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, dava karara bağlanıncaya kadar alınan bu ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve d...