Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/396 · K. 2021/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 K. 2021/336

E. 2020/396K. 2021/33620 Nisan 2021
hacizalacağın tahsiliicra takibiihtiyati hacizkredi sözleşmesiyasal süreicra takibine itirazın iptalitedbir kararıistinaf yoluitirazın iptalibedel tahsiliicra inkar tazminatıicra takibine itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... Ltd.Şti. nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın şirkete kredi kullandırdığını, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ...San. Ltd.Şti. nin tanzim edip imzaladığı ...bank ... Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 0.09.2016 keşide tarihli, 80.000 TL bedelli, ... ıban numaralı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin, yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından anılan çek ile ilgili olarak keşideci aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/336

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... Ltd.Şti. nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın şirkete kredi kullandırdığını, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ...San. Ltd.Şti. nin tanzim edip imzaladığı ...bank ... Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 0.09.2016 keşide tarihli, 80.000 TL bedelli, ... ıban numaralı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin, yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından anılan çek ile ilgili olarak keşideci aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazları takibi sürüncemede bırakarak alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, borçlu olduğu halde tümüyle kötü niyetle hareket eden davalı, ilamsız takip usulünün verdiği şekilde itiraz imkanından yararlanarak, bu durumu alacağın tahsilini geciktirmek ve ihtiyati haciz aşamasında haciz konulan malları alacaklıdan kaçırmak için kullanıldığını bu nedenle alacaklarının tahsili için T.T.K.818/m/md. Hükmü atfıyla T.T.K. 732. Md. Ve genel hükümlere göre '' sebepsiz iktisap'' koşulları doğduğunu, müvekkili banka, çek bedeli toplamı 80.000-TL tutarındaki asıl alacağımız ve ibraz süresinin bitimini takip eden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi toplamı kadar alacaklı olduğunu beyan ile öncelikle 6741 sayılı yasa uyarınca müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini temin amacıyla yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağı hükmü bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tesbiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 80.000 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında krediye teminen alınmış çekin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı bankanın davalı şirket aleyhinde, 30/09/2016 keşide tarihli 80.000 TL bedelli çeke istinaden, 80.000 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 82.029,92 TL nın tahsili bakımından 27/12/2016 t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/616

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2021/580

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2021/786

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2021/361

16 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2021/785

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2021/922

7 Aralık 2021