DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, dava konusu alacaklar ile ilgili olarak ----- tarih ----- no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve ----tarihinde Ankara ------.Asliye Ticaret Mahkemesinde-----. no ile alacak davası açıldığını, söz konusu dava TTKnın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMKnın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, şimdi ise işbu davaya konu bonolar için anlaşmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2019/1254 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, dava konusu alacaklar ile ilgili olarak ----- tarih ----- no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve ----tarihinde Ankara ------.Asliye Ticaret Mahkemesinde-----. no ile alacak davası açıldığını, söz konusu dava TTKnın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMKnın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, şimdi ise işbu davaya konu bonolar için anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklarının tahsilini teminen işbu davanın açıldığını, dava konusu alacaklara dayanak bonoların, vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, dava konusu bonolardan 1.200,00-TL. tutarındaki----------- vade tarihli bonoların, TTK. 732 madde gereğince, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı Kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ile birlikte tahsili için işbu bonolara dayalı alacak davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, dava konusu bono tutarı olan toplam 14.300-TL bono bedelinden 13.100,00 TL.lık kısmına vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline davalıdan alınarak müvekkili olan bankaya verilmesini, dava konusu bonolardan 1.200,00-TL. tutarındaki ------------- vade tarihli bonoların TTK 732. Madde gereği vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------------. şirket arasında------- numaralı, ---- ------- satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme bedeli olan 18.000,00 TL nin muhtelif bedellerde ve 15.10.2015 15.04.2019 vade tarihleri arasında 43 adet (ön ödeme hariç.) senet ile ödenmesi hususunda anlaşıldığını ve sözleşme dayanağı olarak 43 adet senet düzenlendiğini, senetlerin ödeme tarihleri ile sözleşmedeki vadenin aynı olması, ön ödeme kısmı çıkarıldığında toplam bedel ile sözleşme bedelin aynı olması ve sair durumlar senetlerin sözleşme teminatı niteliğinde olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu devremülkü teslim/devir almadan ve herhangi bir taksit ödemede...