Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/685 · K. 2019/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/685 K. 2019/251

E. 2014/685K. 2019/2517 Mart 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilbilirkişi raporutapu iptalitapu iptali ve tescilkusursuz sorumluluksuça iştirakresmi belgede sahtecilikzarar tazminideğerlememaddi ve manevi tazminatsigorta sözleşmesiyetkiye itirazadam çalıştıranın sorumluluğuzamanaşımı defiihtiyati tedbiriadebozma kararıtaşınmaz satışıbilirkişi incelemesitedbir kararıveraset ilamıyasal süremaddi zararkira bedelisatışın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun....Noteri olduğunu, davalının noterlik görevi sırasında 06/04/2006 tarihinde düzenlenen ... ve ... nolu sahte imzaların yer aldığı vekaletname ile müvekkillerine ait gayrimenkulün el değiştirdiğini, sahte vekaletnamenin her ne kadar davalı ... tarafından düzenlenmemiş ise de kusursuz sorumluluğu nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerine ait gayrimenkulün hileli yollarla el değiştirmesi üzerine bilinen şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davanın devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin noterler birliği ile Noterlerin Hukuki Mali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/685 KARAR NO : 2019/251 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun....Noteri olduğunu, davalının noterlik görevi sırasında 06/04/2006 tarihinde düzenlenen ... ve ... nolu sahte imzaların yer aldığı vekaletname ile müvekkillerine ait gayrimenkulün el değiştirdiğini, sahte vekaletnamenin her ne kadar davalı ... tarafından düzenlenmemiş ise de kusursuz sorumluluğu nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerine ait gayrimenkulün hileli yollarla el değiştirmesi üzerine bilinen şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davanın devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin noterler birliği ile Noterlerin Hukuki Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında noterin verdiği zarardan sorumlu olacağını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL manevi, 379.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 400.000,00 TL'nin gayrimenkulün sahte vekaletname kullanılması sureti ile müvekkillerinin elinde çıktığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/05/2009 tarihli dilekçesi ile 379.000,00 TL maddi tazminatın ; 250.000 TL sinin 17/04/2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesinden, 129.000 TL sinin ise taşınmazın müvekkilleri tarafından kullanılamamasından kaynaklandığını açıklamıştır. Asıl dava dosyasının davacısı ... davanın devamı sırasında 17/04/2009 tarihinde vefat etmiştir.Davacı vekili ... SHM nin ... - ... sayılı ve 09/11/2009 tarihli veraset ilamını sunmuştur. Mirasçı ... davacı olduğundan vekaletnamesi dosyada mevcuttur.Diğer mirasçılar ... ve ... a tebligat yapılmış, davacılar dava dosyasına sundukları dilekçe ile vekil tayin etmeyeceklerini davayı kendilerinin takip edeceğini bildirmiştir. CEVAP / Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 3.şahısların doğrudan doğruya müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava açamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın, sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılması nedeniyle mahiyetinin ticari dava olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak dava konusu sahte vekaletnamenin düzenlenmesinde davalı noterin kusurlu ve ihmali bulunmadığını, somut olayda noterlik işlemi ile varolduğu iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının doğurmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgahı itibariyle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 150

3. Aldatma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1102 · K. 2019/467

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1536 · K. 2019/59

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/853 · K. 2019/932

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1165 · K. 2018/240

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/920 · K. 2018/652

13 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1240 · K. 2019/24

29 Ocak 2019