Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılına kadar koruma altında bulunan, Stoa Tasarım Tardu Kuman adlı kendi markasına sahip olduğunu, hem Türkiye hem de uluslararası alanda tanındığını, 27-31 Ağustos 2004 yılında Uluslararası ... Fuarı kapsamında düzenlenen "Türkiye'den Tasarımlar" konulu tasarım sergisinde bu dava dilekçesine konu olan ... isimli çalışmayla katıldığını ve Türkiye'yi bu sergide tasarımcı olarak temsil ettiğini, davalının bir süre önce müvekkilinin dükkanına gelip tasarladığı ve satışa sunduğu ... tasarımının fotoğraflarını çektiğini, daha sonra müvekkilinin izni olmadan ürünü kötü bir biçimde taklit ederek üretip çoğalttığını, mağazasında satışa sunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu eylemlerini son...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/920 Esas KARAR NO : 2018/652
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılına kadar koruma altında bulunan, Stoa Tasarım Tardu Kuman adlı kendi markasına sahip olduğunu, hem Türkiye hem de uluslararası alanda tanındığını, 27-31 Ağustos 2004 yılında Uluslararası ... Fuarı kapsamında düzenlenen "Türkiye'den Tasarımlar" konulu tasarım sergisinde bu dava dilekçesine konu olan ... isimli çalışmayla katıldığını ve Türkiye'yi bu sergide tasarımcı olarak temsil ettiğini, davalının bir süre önce müvekkilinin dükkanına gelip tasarladığı ve satışa sunduğu ... tasarımının fotoğraflarını çektiğini, daha sonra müvekkilinin izni olmadan ürünü kötü bir biçimde taklit ederek üretip çoğalttığını, mağazasında satışa sunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu eylemlerini son vermesi için davalıya noter ihtarı gönderildiğini, davalının eylemine son vermediğini, TTK'nın 54. Maddesi uyarınca müvekkilinin haksız rekabet hükümlerinin korumasından yararlanacağını, beyanla davalının TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin tasarlayarak üretip piyasaya sunduğu, kendisinin tasarımı olarak ürettiği, tescilsiz ... adlı tasarımını izin almaksızın taklit ederek çoğaltmak ve satmak suretiyle haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin menine, durdurulmasına ve haksız rekabetinin önlenmesine, haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00 TL tazminatın yasal ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, kararın bir örneğinin ilanına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili aleyhinde manevi veya mali haklara tecavüz, marka hakkına tecavüz suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu fakat savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının ayrıca ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde müvekkili aleyhinde bilirkişi incelemesi yaptırdığını, söz konusu inceleme sonucu düzenlenen raporu kabul etmediklerini, ürünün davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığını, davacının iddialarının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin sadece bir seferlik ve satış amacıyla yapılmamış meraka dayanan bir üretiminin söz konusu olduğunu, üstelik üretilen bu askının davacının tasarımına malzeme ve şekil olarak benzemediğini, bu nedenle haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini, söz konusu tasarımının internet sitelerinde alenen satışa sunulan alelade bir ürün olduğunu, müvekkiline ait ürün ile iltibas yaratmasının söz konusu olmadığın...