Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- deprem ve poliklinik ------ davalılardan---------- istinaden davalı ---- taahhüdünde yaptırıldığı,------------ tarihinde geçici kabulün yapılması ile hastane polikliniklerinin -----tarihinden itibaren bu binaya taşınarak hizmet vermeye başladığını, yaptırılan binada bulunan ------------ alt yüklenicisi olan diğer davalı ---- tarafından hastaneye kurulduğunu, ve ----- tarihinde düzenlenen tutanakla devreye alındığını,---------- tarafından adı geçen soğutma sisteminin geçici kabulden itibaren------ yıl süre ile garanti kapsamında olduğunun taahhüt edildiği, hastane teknik hizmetleri için yapılan hizmet alım ihalesi sonucu --- nolu davalı ---------- tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu soğutma sisteminin ---------- tarihinde çalışmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/501 Esas KARAR NO: 2020/47 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 03/12/2010 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- deprem ve poliklinik ------ davalılardan---------- istinaden davalı ---- taahhüdünde yaptırıldığı,------------ tarihinde geçici kabulün yapılması ile hastane polikliniklerinin -----tarihinden itibaren bu binaya taşınarak hizmet vermeye başladığını, yaptırılan binada bulunan ------------ alt yüklenicisi olan diğer davalı ---- tarafından hastaneye kurulduğunu, ve ----- tarihinde düzenlenen tutanakla devreye alındığını,---------- tarafından adı geçen soğutma sisteminin geçici kabulden itibaren------ yıl süre ile garanti kapsamında olduğunun taahhüt edildiği, hastane teknik hizmetleri için yapılan hizmet alım ihalesi sonucu --- nolu davalı ---------- tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu soğutma sisteminin ---------- tarihinde çalışmadığının görüldüğü, hastane yönetiminin her üç davalı firmadan sorunun giderilmesini talep ettiği ancak sorunun giderilmemesi üzerine---------tarafından inceleme başlatıldığı, ve hazırlanan --------- sayılı raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak olay hakkında tespitlerin yapıldığı, soğutma sisteminin-------- tarihinde yerinden sökülerek ----------yetkili servisi olan ---- teslim edildiği, ------------ gönderilen yazılarda "kullanıcı hatasından kaynaklanan hasarların garanti kapsamında olmadığı" için arızayı raporda belirtilen teklifler dahilinde giderilebileceklerini belirttiği, Hastane yönetimince soğutma sisteminin arıza vermesi üzerine gerekli tüm yazışmaların yapılmasına rağmen arızanın giderilmediği, 2 nolu davalı ---------- önce--------- süresinin geçtiğini, daha sonra ise cihazın kullanım hatasından dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek garanti kapsamı dışında kaldığını bahsederek arızayı gidermediği, 3 nolu davacı ------------- ise arızanın meydana gelmesinde sorumluluğu olduğu, -------------konu ile ilgili alınan bilirkişi raporunda soğutma sisteminin tam otomatik olması nedeniyle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ayrıca cihazlar garanti kapsamında olmasına rağmen çağrıldıkları halde gelmeyen ve arızaya müdahale etmeyen ---------kusurlu olduğu, ortaya çıkan arıza konusunda uzman, sistemin çalışması konusunda bilinçli ve yetkin personele sahip olmayan teknik hizmet yüklenici firması tarafından müdahale edilmesi ve arıza tanımlanmadan ve giderilmeden sistemin reset işlemi ile tekrar devreye alınmaya çalışılmasının hatalı davranış olduğunun" belirtildiği, Hastane yönetimince sözkonusu bina genel alanları soğutan küçük kapasiteli soğutma cihazı için ------------- için ----- yılı için ise ----------bedel, arızalı durumda olan --------marka cihazı ile aynı kapasitede yeni cihazın ---birim fiyatları ile----------- alınabileceği tespit edilerek toplam --------- hâzinenin zarara uğradığını belirterek geçici kabul...