Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/554 · K. 2020/28
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/554 K. 2020/28

E. 2017/554K. 2020/2814 Ocak 2020
hizmet alımıiadesıra cetveli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, davalının bankaya ödemekle yükümlü olduğu tutarlar kendisine tebliğ edildiği halde ödenmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, beyanla----------- TL'nin davalının iflas masasına kaydına karar vermesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılı açılmadığının araştırılarak, süresinde açılmaması halinde usülde reddine karar verilmesine, aksi halde davanın esastan red karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen --------- tarihli kök ve ek raporlarda özetle; Davacının davalı toplam ------- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/554 KARAR NO: 2020/28 DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, davalının bankaya ödemekle yükümlü olduğu tutarlar kendisine tebliğ edildiği halde ödenmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, beyanla----------- TL'nin davalının iflas masasına kaydına karar vermesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılı açılmadığının araştırılarak, süresinde açılmaması halinde usülde reddine karar verilmesine, aksi halde davanın esastan red karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen --------- tarihli kök ve ek raporlarda özetle; Davacının davalı toplam ------- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK'nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür------------- İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK'nın 235. maddesi uyarınca ---- gün içinde açılması gerekir. ----------- İcra dairesi yazılan müzekkere cevabında davacının davalı iflas idaresine ---- tarihinde --------- alacak kayıt talebinde bulunmuş olup, --- kayıt numarası verilen bu alacak talebi reddedilmiş olup, karar ---------- tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 14. Maddesinde --------------------- başka banka posları aracılığı ile yapılan mal/hizmet alımlarında dahil bankaya bu mal/alım tutarları sebebi iade ödül katkı yapı ödemekle yükümlü olduğu peşinen kabul etmiştir." yönünde bir hüküm bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından banka defter ve kayıtların incelenmek suretinin davacı bankanın --------- TL noter masrafı yaptığı, ayrıca telafiye ilişkin tutarlar toplamanın ----- TL olarak hesap edildiği, bu durumda davacının davadan-------- alacağının bulunduğunu anlaşıldığınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/980 · K. 2020/77

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2020/325

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/979 · K. 2020/78

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2020/551

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1408 · K. 2020/89

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1441 · K. 2020/75

3 Şubat 2020