Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/136 · K. 2020/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 K. 2020/105

E. 2019/136K. 2020/1056 Şubat 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itirazödeme emriyetkiye itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2019 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirket ile ticari alım satım faaliyetinde bulunmakta olup cari hesap ile çalıştıklarını avalı ilgili cari hesap ekstresindeki borcunu birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ------. İcra Dairesinin -------- Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve ilgili itiraz sonrası icra takibinin durduğunu, icra dosyasına yetki itirazı neticesinde doya yetkili ----.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ---------- Esas numarası ile usulüne göre yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/136 Esas KARAR NO: 2020/105 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2019 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirket ile ticari alım satım faaliyetinde bulunmakta olup cari hesap ile çalıştıklarını avalı ilgili cari hesap ekstresindeki borcunu birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ------. İcra Dairesinin -------- Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve ilgili itiraz sonrası icra takibinin durduğunu, icra dosyasına yetki itirazı neticesinde doya yetkili ----.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ---------- Esas numarası ile usulüne göre yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket ise ----------- tarihinde ise haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkil şirket tarafından ilgili cari hesap ektresinde yer alan bakiye borcun tahsili için zorunlu ticari arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak ilgili arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığını davalı şirket tarafından ticari ilişkiden doğan cari borç ödenmediğinden dolayı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin tüm borcunu ifa ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ayrıca hiçbir şekilde müvekkil şirketin davacıya olan borcunu kabul etmediklerini, ödeme emrinde bulunan belirtilen faizinde hukuka aykırı olduğundan bu faiz ödemesini kabul etmediklerini, dava konusu alacağa ilişkin------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile temerrüde düşürmüş olduğu göz önüne alınmasını davacının ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, somut olayda davı alacaklı tarafından davalı-borçlu ------- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ve --- TL mahsul bedeli, ---TL temerrüt faizi olmak üzere toplam --- TL talep edildiğini, takip dayanağı olarak ------ tarihinde ---------mahsul teslimatı gösterildiğini davalı borçlu tarafından borcun muaccel olmadığı ve temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilerek takibe itiraz edildiğini bunun üzerine takibin durduğunu, davacının takip tarihinde önce faiz talep etmesi ve faiz olarak avans faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin itirazlarının faiz yönünden de itirazlarını sunduklarını, davacı şirket tarafından ----.İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketten %20 den...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2020/40

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/207 · K. 2020/135

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/153 · K. 2020/696

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/452 · K. 2020/38

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/93 · K. 2021/495

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2020/39

28 Ocak 2020