DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı lehine dilekçe ekinde sunulan-----poliçe nolu sigorta poliçe tanzim edilmiş olduğunu, davalının poliçe dolayısı ile oluşan sigorta prim borçlarını vadesinde ödememiş olduğunu, kendisine yine dilekçe ekinde de bulunan ------- tarihli ihtarı ile ödeme yapması konusunda uyarı yapıldığını, ancak davalının yine ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için ------ sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ancak davalı kendisine gönderilen ödeme emrine dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bu aşamadan sonra arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/153 Esas KARAR NO : 2020/696 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı lehine dilekçe ekinde sunulan-----poliçe nolu sigorta poliçe tanzim edilmiş olduğunu, davalının poliçe dolayısı ile oluşan sigorta prim borçlarını vadesinde ödememiş olduğunu, kendisine yine dilekçe ekinde de bulunan ------- tarihli ihtarı ile ödeme yapması konusunda uyarı yapıldığını, ancak davalının yine ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için ------ sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ancak davalı kendisine gönderilen ödeme emrine dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bu aşamadan sonra arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ancak bundan da sonuç alınamayarak anlaşmazlık tutanağı oluşturulduğunu, davalının borçlu olduğunun açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu belirterek; davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takipte borçlu olarak gösterilen müvekkili şirket hakkında------ Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu, müvekkiline ---- tarihinden başlamak üzere geçici mühlet, ---- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de 1 yıllık kesin mühlet verilmiş olduğunu, İcra ve İflas Kanunu gereği konkordato mühletleri içerisinde takip yapılamayacağını, evvelce yapılan takiplerin ise duracağını, davacının, davaya konu ve haksız olarak itirazın iptalini talep ettiği takibin ise---- tarihinde icra müdürünce onaylanarak açıldığının anlaşıldığını, müvekkiline ----- tarihinde tebliğ olan işbu takibe taraflarınca yasal süresinde itiraz edilmiş olduğunu, geçici ve kesin mühlet kararları gereği müvekkili aleyhine hiç bir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak söz konusu takip yapılmış olduğunu, icra ve iflas hukukunun temel ve açık kurallarına aykırı olarak, müvekkilin mühlet aldığı tarihten sonra başlatılan bu takibin hukuka aykırılığının alenen ortada olduğunu, bu nedenle takibe itirazlarının haklılığı ve konkordato mühletleri de göz önünde bulundurularak, usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosya...