E. 2018/397 K. 2019/380

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/397 Esas - 2019/380

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2019/380

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili tarafından ticari faaliyet sırasında kullanılmak üzere 31/01/2018 tarihinde ...'ın ... Şubesinden ... marka ve model cep telefonu alındığını, bahse konu marka ve model telefonun alımı sırasında satıcı firma yetkilileri ürünü tanıtırken, ürünün su geçirmez özellikte olduğunu özellikle vurgulamış ve müvekkilinin bu konuda ikna edildiğini, ürüne ilişkin yazılı, görsel ve internet reklamlarında da ürünün dikkat çekici özelliklerinden biri olarak su geçirmezliği vurgulanmakta olduğunu, ürünün kullanım klavuzunda da 1,5 metre,30 dakika suya dayanıklı olduğunun belirtildiğini, müvekkili firma yetkilisinin de satıcı firma tarafından kendisine yapılan tanıtım ve bilgilendirmeler ile ürünün reklamlarına güvenerek, işiyle ilgili yapılacak görüşmelerde kullanılmak üzere sanayi şartlarına da uygun olduğu düşüncesiyle su geçirmez özelliği olan bu ürünü tercih ettiğini, müvekkili tarafından bu özelliği de düşünülerek alınan ürünün, tanıtıldığının ve alırken kendisine anlatıldığının aksine kullanıldığı sırada suya maruz kalması sonrası bozulduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 219. Maddesinde satıcının alıcıya karşı ayıplı mal ve bundan dolayı satıcının sorumluluğunun tarif edildiğini, satıcının bu ayıpları bilmese bile onlardan sorumlu olduğunu, satıcı firma olan ... San. Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirkete karşı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca ayıplı maldan sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın zararını anılan yasanın 227. Maddesi uyarınca gidermekle yükümlü olduğunu, ilgili madde uyarınca müvekkili şirketin seçimlik haklara sahip olduğunu beyan ederek, öncelikle 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 219. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aksi durumda aynı maddenin 1. Fıkrası uyarınca satın aldığı ürünün iade alınarak sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına, ödenen paranın müvekkiline ödeme tarihinden itibaren 3095 sk 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davaya konu üründe kullanıcı hatası mevcut olup davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, cihazın servise iki defa geldiğini, ilk servise girişinde üründe kullanıcı hatası ile ekran ve kapağında hasar olduğununu tespit edildiğini ve bu nedenle bedel talep edilmiş ve ikinci servise girişinde ise üründe bulunan kullanıcı hatası ve ürünün kullanım kılavuzuna aykırı kullanımdan dolayı ekran, anakart, speaker arızalı old...