DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu faturaların tahsiline ilişkin ------ İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından başlatılan icra takibine ve yetkiye itiraz edildiğini; ancak, davalının yetki itizarının haksız ve yerinde olmadığını; yine davalı tarafından yapılan itirazda borcun inkar edilmediğini; yaptıkları itirazın yetki hariç borcun ödendiğine ilişkin olduğunu; davalı tarafından yapılan ödemenin icra takibinden saat farkıyla önce olduğunu; bu şekilde yapılan ödemenin kabul edilemeyeceğini; davacının icra takibini başlatırken yapılan ödemeden haberdar olmadığını;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/498 Esas KARAR NO: 2020/335 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu faturaların tahsiline ilişkin ------ İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından başlatılan icra takibine ve yetkiye itiraz edildiğini; ancak, davalının yetki itizarının haksız ve yerinde olmadığını; yine davalı tarafından yapılan itirazda borcun inkar edilmediğini; yaptıkları itirazın yetki hariç borcun ödendiğine ilişkin olduğunu; davalı tarafından yapılan ödemenin icra takibinden saat farkıyla önce olduğunu; bu şekilde yapılan ödemenin kabul edilemeyeceğini; davacının icra takibini başlatırken yapılan ödemeden haberdar olmadığını; davalının icra takibine vaki itirazının kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adi ortaklık ile arasında mevcut sözleşme çerçevesinde iddia ettiği bir miktar alacağın, sözleşme hükümlerine aykırı surete hesapladığı ------ adı altında ilave bir miktar ile birlikte ödenmesini talep ettiğini; bu durum taraflar arasında iddia olunan alacak miktarını ihtilaflı hale getirdiğini; sözleşmeye aykırı surette talep edilen vade farkı kabul edilmeyip, davacının faturası iade edilmişse de iddia olunan alacağın cari hesap kayıtları tetkik edilerek ödeneceğinin davacıya bildirildiğini; takibe konu borç tutarının tamamının icra takibinden önce ---------- tarafından alacaklının ----------nezdinde bulunan hesabına ödendiğini; davacı tarafından başlatılan icra takibinin ödemeden sonra fakat aynı gün yapıldığını belirtmiş, ödeme yapıldıktan sonra haksız başlatılan icra takibinin iptaline, davalının adresi ----- olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacının dava konusu ettiği tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıya tazminat ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptali istemine; ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;------ İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı takip dosyasına konu borcun takibin başlatılmasından önce ödenmesine rağmen davalının icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı adi ortaklığın merkezinin ---- olduğunu, ---- İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu savunmuştur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Takip adi ortaklığın tüm ortaklarına karşı başlatılmıştır. Davalı şirketin merkezinin ---- olduğu,...