Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne verilen 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, 25/08/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücülüğünü yapan dava dışı ......'ın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın yolun sağında bulunan su kanalına devrildiğini, kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta 22.617,83 TL hasar bedeli, 11.700,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 34.317,83 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ..... no'lu hasar dosyası açıldığını ve davalı sigorta şirketinin 18/10/2018 tarihin verilen yanıt ile meydana gelen kazanın genel şartlar hükümleri uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile hasar dosyası kapsamında ödeme yapmadığını, davalı sigorta...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/17 Esas KARAR NO : 2022/50
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne verilen 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, 25/08/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücülüğünü yapan dava dışı ......'ın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın yolun sağında bulunan su kanalına devrildiğini, kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta 22.617,83 TL hasar bedeli, 11.700,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 34.317,83 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ..... no'lu hasar dosyası açıldığını ve davalı sigorta şirketinin 18/10/2018 tarihin verilen yanıt ile meydana gelen kazanın genel şartlar hükümleri uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile hasar dosyası kapsamında ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketinin hasar talebinin reddinin temelinin istiap haddine dayandığını, ancak kazanının istiap haddinden kaynaklı olmadığını, araçta bulunan yolcu sayısı ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olmadığını, kaza sonrası Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 işçilik bedeli olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dosyasının İzmir 8. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından İzmir 8. Tüketici Mahkemesi'ne verilen yanıt dilekçesi ile, davada harca esas değerin 200,00 TL olarak gösterildiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu Md. 68 uyarınca dava değeri 8.480,00 TL'nin üzerinde kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle miktar itibariyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, yine davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını bunun üzerine açılan hasar dosyası kapsamında toplanılan delil ve belgeler ile kazada istiap haddinin aşıldığının belirlendiğini, bu nedenle de olumsuz görüş ve kanaatle dosyanın kapatılarak reddedildiğini, talebin kasko poliçesi teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle esas yönünden de reddinin gerektiğini, kaza anında araçta sürücü dahil 12 kişinin yolculuk ettiğini, sigortalı aracın kazaya sebep olan direksiyon hakimiyeti kaybı, aracın yol tutuş kabiliyetindeki zayıflamadan kaynaklı olduğunu, yol tutuşuna etki eden değişkenin de aracın ağırlık merkezi ve ...