DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan hava yolu taşımasına konu ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı şirkete ait emtianın ......... sefer sayılı kargo uçağının ....... mevkiinde düşmesi sonucunda tamamen zayi olduğunu, zayi olan elektrik ve bilgisayar ekipmanlarından dolayı sigortalıya toplam 2.302.893,22-TL ödeme de bulunduklarını, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... vekili mahkememize...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/1055
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan hava yolu taşımasına konu ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı şirkete ait emtianın ......... sefer sayılı kargo uçağının ....... mevkiinde düşmesi sonucunda tamamen zayi olduğunu, zayi olan elektrik ve bilgisayar ekipmanlarından dolayı sigortalıya toplam 2.302.893,22-TL ödeme de bulunduklarını, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı .......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; zayi olan emtia yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca Montreal Konvansiyon 35.md göre zararın tazmini için 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçerli olduğunu, bu nedenlerle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ AŞ vekili vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin düşen uçağın sahibi olduğunu, ancak uçağın uzun süreli olarak .........'ye kiralandığını, işleten sıfatının .........'ye ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine hava yolu taşımacılığı kapsamında faizli bakiye olarak 2.302.893,22-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf tazminatın iki yıllık hak düşürücü süre zarfında talep edilmediğini iddia etmiş ise de; kazanın 16/01/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından icra takibinin 2 yıllık süre zarfında 16/01/2019 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi .........'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/07/2021 tarihli ek raporunda dava konusu yapılan taşımayla ilgili davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının daha önce yapıl...