Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1151 · K. 2021/981
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1151 K. 2021/981

E. 2017/1151K. 2021/9817 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatihtiyati hacizhacizmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıihtiyati tedbirtrafik kazasıcismani zararhacze itirazhaksız fiilkusursuz sorumluluktrafik kaydımaddi ve manevi tazminatistinaf yoluhaczin kaldırılmasıtedbir kararıalacağın tahsilimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 15/09/2012 tarihli kaza neticesinde davacılar ...-...' ın oğulları , davacı ...' ın kardeşi ...' ın vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir vekil eden için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1151 Esas KARAR NO : 2021/981

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 15/09/2012 tarihli kaza neticesinde davacılar ...-...' ın oğulları , davacı ...' ın kardeşi ...' ın vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir vekil eden için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerden ... için 75.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL olmak üzene toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... AŞ ve ... den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazili ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine ait ... plaka sayılı araç ile adına kayıtlı diğer araçların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve alacağın tahsilinin sağlanması bakımından üzerlerine İhtiyati Haciz hususunda tedbir kararı tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 19/10/2017 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 18.300,00.-TL teminat karşılığında davalı .... A.Ş adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın trafik kaydına ve aynı şirketin adına kayıtlı diğer araçların trafik kaydına davacıların alacaklarına yetecek miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı doğrulusunda davacı tarafça mahkememizce belirtilen teminatın süresi içerisinde ve sonrasında yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına davalı .... A.Ş vekili tarafından itiraz edilmiş olup davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/11/2017 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ; tarafların kusur durumları itibariyle yargılama sonucuna bağlı bir kusur durumu ile bunun sonucuna bağlı bir alacak olduğunu, davacıların ortada kesinleşmiş, miktarı belli ve muaccel bir alacağının bulunmadığını davacıların huzurdaki davada talep ettikleri tazminat toplam tutarı, yani ihtiyati haciz kararında sınırlı tutulan 183.000,00.-TL'lik alacak miktarı davacıların soyut iddialarına dayalı soyut bir meblağ olduğunu, dolayısıyla ortada kesinleşmiş, miktarı belli ve muaccel bir alacak olmadan yaklaşık ispat kuralından hareketle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek Mahkememizin 19/10/2017 tarihli ara kararı ile müvekkili şirkete...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/98 · K. 2021/899

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1163 · K. 2021/790

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1172 · K. 2021/202

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2021/989

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1160 · K. 2021/478

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1099 · K. 2021/991

14 Aralık 2021