DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının söz konusu kazada yaralandığını, dava dışı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ve davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 6.000,00 TL işgücü kaybından doğan tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının söz konusu kazada yaralandığını, dava dışı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ve davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 6.000,00 TL işgücü kaybından doğan tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun Karayolları Trafik Kanununun 97 maddesine uygun olmadığını, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep edilen eksik belgeleri tamamlamadığını bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirtmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu ZMMSli motorsikletin dava dışı park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine, ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davalıya dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmış olup olmadığı, kusur, hatır taşıması, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının oluşacağı şekilde malul kalıp kalmadığının tespiti, kalmış ise bundan kaynaklı tazminat miktarının tespiti, davalının tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktar, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDRİLMESİ:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü içermektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 110/2. madde...