DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇİLİ KARAR
ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2021/438
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalıya yapılan ilk başvuru neticesinde 30/10/2017 tarihinde 62.546,77 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin süre uzatım dilekçesi sunduğu, süre uzatım talebinin süresinde olması nedeniyle davalıya ek süre verildiği ancak cevap dilekçesinin verilen süre içerisinde sunulmadığı, süresinde sunulmayan cevap dilekçesine de davacı vekili tarafından muvafakat edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyasının sunulduğu, Kumru CBS'nin ... soruşturma sayılı ve İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden gönderildiği, hastane ve tedavi evrakları ile SGK ve sosyal ekonomik durum araştırması yazı cevaplarının geldiği görülmüştür. Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıya sigortalı araç ile dava dışı araç arasında meydana gelen çift yanlı trafik kazasında yaralandığı ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiasına dayalı daimi maluliyet bakiye tazminatı istemine ilişkindir. Kesin hüküm başlıklı HMK 303. maddesinin 1. fıkrasında ''Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.'' şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ve yine HMK'nın dava şartları başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendinde ''Aynı davanın, d...