Esas No:2014/728 Karar No:2017/1126

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/728 E. , 2017/1126 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/728 Karar No : 2017/1126 Temyiz Edenler (Davacılar) : Vekilleri : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Mahkeme kararının reddedilen maddi tazminata ilişkin kısmı için nispi vekalet ücretine karar verilmesi kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek görüşüldü: Dava;davacılar tarafından 24.10.2007 tarihinde ...İli, ...-...yolunun ...Köyü mevkiinde meydana gelen trafik kazası neticesinde murisleri .......'nin ölmesinde, davalı idarenin karayolunda gerekli emniyet tedbirlerini almaması, yol kenarındaki bariyerlerin 5 yıldır yıkık vaziyette olmasına rağmen tamir edilmemesi nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 100.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararlarına karşılık olmak üzere toplam 150.000,00- TL tazminatın 24.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazmin edilmesi istemiyle açılmıştır. ...İdare Mahkemesince; trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı varsa ne derecede olduğunun tespiti amacıyla Karadeniz Teknik Üniversitesi'nden alınan bilirkişi raporuna göre, sürücünün başka bir dış etken olmaksızın araç hakimiyetini sağlayamaması nedeniyle dava konusu kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun, idarenin ise yolda gerekli tüm yatay ve düşey işaretlemeleri yapmış olması ve karayollarını oto korkuluklarla donatma yükümlülüğü bulunmaması nedeniyle kusurunun olmadığının tespit edildiği, buna göre söz konusu kazada davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Temyiz edilen mahkeme kararının reddedilen maddi tazminat istemleri üzerinden nispi vekalet ücreti ödenmesi kısmı dışındaki kısımlarında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından bu kısımlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Mahkeme kararının reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi kısmına gelince; Davacılar tarafından 100.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece, maddi tazminat talebinin tümüyle reddi nedeniyle talep edilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 10.050,00-TL tutarındaki vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı 'ne verilmesine hükmedilmiştir. Vekalet ücreti olarak hükmedilen miktarın fazlalığı, konunun hak arama hürriyeti ve mahk...