Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı firmanın akdetmiş olduğu 14 maddelik, 16/01/2018 teslim tarihli, menkul mal satış sözleşmesinin haklı sebeplerle feshine, müvekkilinin yapmış olduğu 22.000,0 TL'nin iadesine, geriye kalan tarafların arasında düzenlenmiş olduğu her ayın 20. Günü vade tarihi olarak belirlenmiş 6 adet 2.000 TL bedelli senet ile 1 adet 1.000 TL'lik senedin iptal edilerek tarafına teslim edilmesine, cihazın ayıplı olduğunun tespitine, geriye kalan senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan 7 senet bakımından teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu vadesi gelmemiş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/686 Esas KARAR NO : 2020/525
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı firmanın akdetmiş olduğu 14 maddelik, 16/01/2018 teslim tarihli, menkul mal satış sözleşmesinin haklı sebeplerle feshine, müvekkilinin yapmış olduğu 22.000,0 TL'nin iadesine, geriye kalan tarafların arasında düzenlenmiş olduğu her ayın 20. Günü vade tarihi olarak belirlenmiş 6 adet 2.000 TL bedelli senet ile 1 adet 1.000 TL'lik senedin iptal edilerek tarafına teslim edilmesine, cihazın ayıplı olduğunun tespitine, geriye kalan senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan 7 senet bakımından teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu vadesi gelmemiş olan senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf ile tanzim edilen 16/01/2018 tarihli sözleşme neticesinde 35.000 TL bedelli, bir adet ... Lazer Cihazı satışı gerçekleştirildiğini, davacı tarafın, cihaz bedeli olan 35.000 TL tutarın 22.000 TL'sini ödediğini, bakiye 13.000 TL borcun da ödenmediğini, davaya konu cihazın taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye uygun şekilde 16/01/2018 tarihinde davacı ...'a teslim edildiğini, davacı tarafın ne cihazı teslim aldığı tarihte, ne de sözleşmenin 6.5 maddesinde öngörülen 7 günlük bildirim süresi içinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, ayrıca davaya konu cihazın halihazırda davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre Uyuşmazlık konusu hakkında ayıp İddiasının kaynağı, liretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, salgının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıbın (giıli-açık) (ekonomik-hukuki-maddi) ayıp afatlarından hangisine girdiği, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığının, davacının seçimlik haklarından hangisini kullanmasının makul olduğu, talep edilen miktarın talep edilen onarım masrafının kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiştir. 1. DOSYA ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME 1.1. Bakırköy .... Noterliği tarafından 19/06/2018 tarihinde davacı ... tarafından Davalı ... Kozmetik San, Tic. Ltd. Ştı.'ne keşide edilen ihtarnamede, .... Lazer Cihazı (iğneli Epilasyon Cihazı} için 16 maddeden oluşan... (Cihaz) Satış Sözleşmesi İmzalandığı, ürüntfn keşideciye 16/01/2015 tarihinde teslim edi...