E. 2018/250 K. 2019/79

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/250 Esas KARAR NO : 2019/79

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, Men'i, Ref'i ve tazminat talepli DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, Men'i, Ref'i ve tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talep hakkı başta olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde, ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yöntemi için davacının ... markasını anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak davacının marka tescilinden doğan haklarının ihlal edildiğini, davacının tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, davacının ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, davacının, MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ve davacı aleyhine yaratılan HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REFİNE ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA;Davalı beyan dilekçesinde; davacının markasını anahtar kelime olarak kulanmadığını,hatta negatif kelime olarak ... ve ... ibarelerini ilave ettiğini, raporun hatalı olduğunu,tarafına tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konususu; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 10.000 -TL manevi tazminatın tahsiline yönelik olarak açılmıştır. HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava haksız rkabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemlerine ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, ... 2.FSHHMnin ... diş sayılı dosyasında bilirkişi özgür Mangan 'in düzenlediği teknik rapor kapsamı marka hukuku ilkelerine göre mahkememizce değerlendirilmiştir. ... 2.FSHHMnin ... diş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 9.4.2018 tarihli raporun 20. Sayfasında bilirkişi davalıya ait internet sitesinin davacı Şırkete ait ... ve ..." markalarını kullandığını tespit ettiği anlaşım...