E. 2018/220 K. 2019/98

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/224 Esas KARAR NO : 2019/96

DAVA : Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, Men'i, Ref'i, tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Taraflar arasında marka hakkına tecavüz&haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/234 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/224 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret ünvanında kök sözcük olan ... ibaresinin TPE nezdinde ... no ile tescil edildiğini, ... ve ....tr alan adlı internet sitelerinin de sahibi olduğunu, davalıların kendi internet siteleri olan ... ve ... isimli internet sitelerinde müvekkiline ait ... ibaresini kullandığını, aramalarda müvekkilinin sitesi ile davalılarında sitelerinin çıktığını, davalı ... tarafından ... ibaresinin tercih edilmesinin müvekkilinin tescilli markası olan ... ibaresinden hemen sonra ... ibaresinin yer almasının olduğunu, ... ibaresinin herhangi bir tescil olmamasına rağmen şirket ünvanı olarak gerçeğe aykırı şekilde davalı yanca kullanıldığını, susoğutma ... isimli internet sitesinde de ... sitesinin iletişim bilgileri ile aynı olduğunu, müvekkiline ait eser vasfını taşıyan iş ürünlerini bilgilerinin davalı ... tarafından davalı ... Mühendisliğe aktarıldığını, davalı ...'in ... Mühendisliğin temsilcisi olarak müvekkilinin müşterileri ile çeşitli firmalar arasında müvekkilinin projeleri ve ürünleri ile ilgili teklifler yaptığını tespit ettiklerini , davalıların müvekkilini arayarak firma kurduklarını daha ucuza daha iyisini yaptıklarını belirttiklerini, müvekkilinin yaptığı Ar-Ge çalışması sonucunda, özgün iş mahsüllerinin davalılarca kopyalanarak kullanıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin haklarına tecavüz ettiklerini, haksız rekabette bulunduklarını, iddia ile ... ve ... adlı internet sitelerinde müvekkilinin haklarına tecavüzün durdurulmasını, men'ini, haksız rekabetin varlığının tespitini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın Merkez Bankasınca belirlenen reeskont ve avans faizi işlemlerinde uygulanacak en yüksek faiz eklenmek suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı şirkette 2010-2013 yılları arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, davacı şirketin kendisine iftirada bulunduğunu, ... ve ... adlı sitelerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı firmanın çalışırken 2012 yılında kendisi...