DAVA : Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, atıştırmalık gıda sektöründe en büyük satışı unvanına sahip olan müvekkilinin, aynı zamanda içecek sektöründe de dünyanın en büyük iki şirketindin biri olduğunu, müvekkilinin ... logo marka ürünlerinin tarihçesinin 1938 yılına dayandığını ve söz konusu markanın 1995 yılından bu yana tüketiciler nezdinde kullanıldığını ve günümüzde dünya genelinde 150 ülkede tüketicciler ... ve şekil görselleri ile müvekkili ile özdeşleşmiş ve çok tanınmış ... logo markalı ürünlmeri satın aldığını, müvekkilinin ... Logo markalarının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2018/310
DAVA : Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, atıştırmalık gıda sektöründe en büyük satışı unvanına sahip olan müvekkilinin, aynı zamanda içecek sektöründe de dünyanın en büyük iki şirketindin biri olduğunu, müvekkilinin ... logo marka ürünlerinin tarihçesinin 1938 yılına dayandığını ve söz konusu markanın 1995 yılından bu yana tüketiciler nezdinde kullanıldığını ve günümüzde dünya genelinde 150 ülkede tüketicciler ... ve şekil görselleri ile müvekkili ile özdeşleşmiş ve çok tanınmış ... logo markalı ürünlmeri satın aldığını, müvekkilinin ... Logo markalarının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken davalı yana ait ... ibaresinin, müvekkilinin tanınmış ve tescilli marka ve kendisiyle özdeşleşmiş logolarının kopyası olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markası ile davalının kullandığı ibarenin tüketicilre nezdinde iltibas yaratacak surette benzer olduğunu, davalının kullandığı ibarede kapsanan logo unsurunun, müvekkilinin çok tanınmış markalarında kapsanan logo unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, ayrıca davalının internet sitesindeki fiili kullanımının da benzerlik ve iltibas arzettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, menini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birilkte davalıdan tahsilini, maddi tazminat taleplerine ayrıca müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasında makul bir payın Mahkeme tarafından eklenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesi ile, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Taraf vekilleri dilekçeleri ile; işbu davada taraflar arasında sulh anlaşması imzalandığını, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, imzalanan bu protokol neticesinde işbu davanın sulh ile sonuçlandırılması talebinde bulundukları, anlaşılmıştır. Sunulan sulh sözleşmesi incelendiğinde; sulh sözleşmesi gereğince tarafların dosyaya ilişkin tüm taleplerinden gayri kabili rücü şeklinde feragat ettikleri, 27/07/2018 tarihinde imzalanan 4 sayfa ve 10 maddelik sulh sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde anlaşılmış olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Sulh nedeni ile DAVADA ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-341,55 peşin harcın ilam harcından mahsubu ile artan 305,65-TL harcın talep ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar karşı...