Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davalı ile 102 apart, lobi, sosyal tesis, idari bina ve restoran perdelerinin takılması için anlaştıklarını, ancak 33 adet son kat apartın perdelerini hatalı imalattan dolayı geri götürdüğünü, ancak tekrar getirip takmadığını, bu nedenle 2016-2017-2018-2019 yıllarında perdesiz olması nedeniyle kullanılamadığını, buna rağmen davalının 2015 yılında kesmiş olduğu faturalardan 50.735,50 TL toplamından kalan miktar için Konya .İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe vaki itiraz neticesinde Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece bu davada müvekkilinin itirazının kaldırıldığını, bu nedenle icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davalı ile 102 apart, lobi, sosyal tesis, idari bina ve restoran perdelerinin takılması için anlaştıklarını, ancak 33 adet son kat apartın perdelerini hatalı imalattan dolayı geri götürdüğünü, ancak tekrar getirip takmadığını, bu nedenle 2016-2017-2018-2019 yıllarında perdesiz olması nedeniyle kullanılamadığını, buna rağmen davalının 2015 yılında kesmiş olduğu faturalardan 50.735,50 TL toplamından kalan miktar için Konya .İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe vaki itiraz neticesinde Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece bu davada müvekkilinin itirazının kaldırıldığını, bu nedenle icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle 27/09/2019 tarihinde Konya .Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, ihtarname belirtildiği üzere şimdilik sadece 2016 yılı için 33 apartın günlük 200 TL kiralama bedeli üzerinden sezonununda Mayıs-Haziran-Temmuz-Agustos-Eylül ayları için toplam 5 ay boyunca toplam kaybı olan 33.000,00 TL nin tarafımıza ödenmesi amacıyla dava açmak gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin davalının 33 apartın perdelerini takmamış olası sebebiyle uğramış olduğu 33.000,00 TL zarar alacağımızın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi açısından yerinde olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının 30.323,00 TL para borcunu müvekkiline ödemediğini, bilirkişinin raporu ile de davacının müvekkilime 17.951,00 TL borcunun olduğunu tespit ettiğini bu nedenle de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan davamızı kabul edildiğini, davacının müvekkilimden istemiş olduğu tazminat talebinin herhangi bir dayanığının bulunmadığını, evvelce karara çıkan itirazın iptali davasında da böyle bir iddianın ileri sürülmediğini belirterek; mesnetsiz ve haksız davanın dava şartı, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden yerinde olmadığından usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üz...