Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davcı ile davalı şirketin ... Konutları olarak bilinen bir inşaattaki bir kısım sıhhi tesisat işinin yapılması konusunda aralarında adi yazılı bir iş sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında derdest bir alacak davasının görüldüğünü, işbu dosyada mahkemece söz konusu dayanak sözleşmede damga pulunun olmaması nedeniyle ilgili makamlara resen ihbar yapıldığını, söz konusu ihbarda sadece davacı müvekkilinin isminin geçmesi nedeniyle davacı müvekkili tarafından 27.07.2020 tarihinde Mevlana Vergi Dairesine 54.576,36 TL ödediğini, adı geçen sözleşmenin tek suret olarak düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde damga vergisinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davcı ile davalı şirketin ... Konutları olarak bilinen bir inşaattaki bir kısım sıhhi tesisat işinin yapılması konusunda aralarında adi yazılı bir iş sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında derdest bir alacak davasının görüldüğünü, işbu dosyada mahkemece söz konusu dayanak sözleşmede damga pulunun olmaması nedeniyle ilgili makamlara resen ihbar yapıldığını, söz konusu ihbarda sadece davacı müvekkilinin isminin geçmesi nedeniyle davacı müvekkili tarafından 27.07.2020 tarihinde Mevlana Vergi Dairesine 54.576,36 TL ödediğini, adı geçen sözleşmenin tek suret olarak düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde damga vergisinin kimin tarafından ödeneceği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığını, adı geçen sözleşmenin çift taraflı edim yükleyen ve her iki tarafa hak ve yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu nedenle verginin ödenmesinden ötürü müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı damga vergisini eşit şekilde paylaşmak zorunda olduğunu, aksi takdirde davalı tarafın, davacı müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, dayanak sözleşme altındaki imza ve içeriği davalı tarafça kabul edildiğini, davalı taraf ile arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile 27.288,18 TLnin ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın görevli mahkemede açılmadığını, talep edilen hususlar bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmede damga vergisi sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığından müvekkilinin yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen miktara karşı, kendilerine itiraz etme hakkı tanınmamışken, müvekkilinin bilgisi ve onayı haricinde ödendiği iddia edilen miktarın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olamayacağını, Damga Vergisi Kanununda, vergiye tabi kağıtların damga vergisinin ödenmemesinden, kağıtları ibraz edenlerin sorumlu olacağı düzenleme altına alındığını, sözleşmenin davacı tarafından ibraz edildiğini, bu nedenle de sözleşme damga vergisine tabi ise, bu vergiden ibraz eden davacının sorumlu olacağını belirterek; aksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler açıs...