Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'ün ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının müvekkili tarafından 05/11/2018 tarihinde kat edildiğini, davalılara bu hususun Eyüpsultan ... Noterliği'nin aynı tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalılarca keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve esas takibe geçildiğini, davalılar tarafından takipte talep edilen alacak ve ferilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/476 Esas KARAR NO : 2022/64
DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'ün ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının müvekkili tarafından 05/11/2018 tarihinde kat edildiğini, davalılara bu hususun Eyüpsultan ... Noterliği'nin aynı tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalılarca keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve esas takibe geçildiğini, davalılar tarafından takipte talep edilen alacak ve ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, alacağın usulü dairesinde kat edildiğini ve icra takibine başlanıldığını, davalıların itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa ve içtihatlara uygun olduğunu beyanla davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, arabuluculuk görüşmelerine vekil katıldığından dava dilekçesinin de vekile tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı bankanın takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin talep edildiği şekilde bir borcunun olmadığını, davacı bankanın gönderdiği ihtarnameye müvekkili şirket adına 12/11/2018 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, hesap kat koşullarının oluşmadığının bildirildiğini, yapılacak inceleme ile de müvekkilinin talep edilen miktarda borcunun olmadığının anlaşılacağını, talep edilen faiz oranının da haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 30/04/2019 tarihinde 1.014.085,97 TL asıl alacak, 182.659,41 TL işlemiş faiz, ...