DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacıların mülkiyeti üçüncü şahıs ... ait taşınmazı 18/05/2011 tarihinde satın aldığını, bu satış işleminin amacının ...'ın yetkilisi olduğu, ... ŞTİ ne olan borcunun tahsiline yönelik olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde ... BANK ... Şubesi lehine verilen ipoteklerin kaldırılması için müvekkili tarafından davalı banka şubesine muhtelif tarihlerde belirtikleri ödemelerin yapıldığın ancak davalı banka şubesi tarafından satış tarihi olan 18/05/2011 tarihinden ipoteğin fek edildiği 28/12/2011 tarihine kadar olan süreçte satıcı ... tahakkuk ettirilen karşılıksız çek bedelleri ve sair kalem borçların da davacılara...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/543 Esas KARAR NO : 2018/378
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacıların mülkiyeti üçüncü şahıs ... ait taşınmazı 18/05/2011 tarihinde satın aldığını, bu satış işleminin amacının ...'ın yetkilisi olduğu, ... ŞTİ ne olan borcunun tahsiline yönelik olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde ... BANK ... Şubesi lehine verilen ipoteklerin kaldırılması için müvekkili tarafından davalı banka şubesine muhtelif tarihlerde belirtikleri ödemelerin yapıldığın ancak davalı banka şubesi tarafından satış tarihi olan 18/05/2011 tarihinden ipoteğin fek edildiği 28/12/2011 tarihine kadar olan süreçte satıcı ... tahakkuk ettirilen karşılıksız çek bedelleri ve sair kalem borçların da davacılara ödettirildiği ve ancak bu şekilde ipoteği n fekkinin sağlanabildiği, belirtilen tarihler arası fazladan tahsil edilen meblağın taraflarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın reeskont faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bankalarından kredi kullanmış olan ... San. Tic. LTD ŞTİ nin kefilinin ... olduğu, davacı ... tarafından 01/08/2011 ve 05/08/2011 tarihlerinde dava dışı .... Hesabında toplamda 244.000 TL EFT yapılmış olup, bu tutarlar ile söz konusu firmanın kedi ödemelerinin gerçekleştirildiği 05/08/2011 tarihinde 6,135,00 TL davacı tarafından dava dışı ... hesabına virman yapılmış olup bu tutar ile de banka tahhüdünün tahsil edildiği, davacıdan ipoteğin fekki için kredi ödemeleri dışında herhangi bir tutarın talep edilmediği açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2015 tarihli raporda; incelenen mesaj içeriklerinin müşteri banka hesap hareketlerine ilişkin yeterince bilgi vermemesi sebebiyle borçludan ilave tahsilat yapıldığına ilişkin kesin bilgi edinilemeyeceği, ipotek ile birlikte tahsis edilen borç belgesinde ... adının yazmıyor olması halinde 6.165,00 TL nin bu bedelin yasal faizinin hesaplanarak davacıya ödenebileceğinin gerekebileceği tespit edilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından alınan 15/01/2018 tarihli raporda; dava dışı şirketin davalı bankaya kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak vermiş olduğu taşınmazı ipotekli olarak satın alan davacının ipoteğin fek edilebilmesi için dava dışı borçlularca kullanılan kredilerin tasfiyesi için ödemiş olduğu tutarların yerinde olmadığını, davalı bankaca fazladan tahsilat yapıldığını iddia ettiği, daval...