DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2013 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; istirdat istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından açılan davada mahkememizin 16/05/2014 tarihli ara kararı ile talepte bulunan davacı ...'in adli yardım talebi kabul edilmiş ve HMK'nun 336/4 maddesi gereğince harç alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı ...'in 23/05/2014 tarihinde vefatı üzerine mirasçılarına tebligat yapılmış, tüm mirasçıların davayı takip etmemesi üzerine TMK'nun 640 ve devamı hükmüne göre terekeye temsilci atanması konusunda bir kısım mirasçılara süre verilmiştir. İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 16/02/2016 tarihli kararı ile Mirasçılardan ...'ın terekeye temsilci olarak atanmasına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/542 Esas KARAR NO : 2018/794 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2013 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; istirdat istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından açılan davada mahkememizin 16/05/2014 tarihli ara kararı ile talepte bulunan davacı ...'in adli yardım talebi kabul edilmiş ve HMK'nun 336/4 maddesi gereğince harç alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı ...'in 23/05/2014 tarihinde vefatı üzerine mirasçılarına tebligat yapılmış, tüm mirasçıların davayı takip etmemesi üzerine TMK'nun 640 ve devamı hükmüne göre terekeye temsilci atanması konusunda bir kısım mirasçılara süre verilmiştir. İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 16/02/2016 tarihli kararı ile Mirasçılardan ...'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Dava, tereke temsilcisi tarafından takip edilmektedir. Mahkememizce yapılan araştırmada İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında vesayet hesaplarında bulunan paranın mirasçılara ödendiği tespit edilmiştir. Başka bir anlatımla; tereke varlığının mevcut durumu ve mirasçılara yapılan ödemeler dikkate alınarak HMK'nun 338/1maddesi gereğince, adli yardımdan yararlanmaya ilişkin ara kararından dönülerek, dava peşin harcı olarak hesaplanan 23.527,33 TL'nin ve 125,00 TL tebligat gideri ile 155,00 TL diğer işlemlerle ilgili gider olmak üzere toplam 280,00 TL gider avansının yatırılması konusunda davacı tereke temsilcisine HMK'nun 120.maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmiştir. Dava peşin harcının ve gider avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı belirlenmiş ve dava bu nedenle 10/04/2018 tarihinde takipsiz bırakılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi hükmü gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu hüküm emredici niteliktedir. Mahkemece verilen kesin sürede dava peşin harcı yatırılmadığından takipsiz kalan davanın HMK'nun 150.maddesindeki 3 aylık yasal sürede yenilenmediği ve dava peşin harcının tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 10/04/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına takdir olunan maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bı...