DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhime icra takibi başlatılmıştır. Takip hukuka aykırıdır icra takibine konu hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Daha önce böyle bir icrai durumla hiç karşılaşmadığımdan mütevellit tecrübesiz ve bilgisizliğim nedeniyle süresi içerisinde itiraz edemedim ve takip kesinleşti. Davalıya 08/01/2018 tarihinde gayrimenkul alım satımı hususunda Emlak Komisyoncusu aracılık hizmetini yerine getirmesi şartıyla 150.000,00 TL gayrimenkulün %3 bedeli olarak 3.000 TL lik senet imzalayıp vermiş bulunmaktayım. Davacıya söz konusu senedi komisyon ve kapora bedeli olarak teslim ettim. Kredi bedeli çıkmadı ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/810 Esas KARAR NO : 2021/564
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhime icra takibi başlatılmıştır. Takip hukuka aykırıdır icra takibine konu hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Daha önce böyle bir icrai durumla hiç karşılaşmadığımdan mütevellit tecrübesiz ve bilgisizliğim nedeniyle süresi içerisinde itiraz edemedim ve takip kesinleşti. Davalıya 08/01/2018 tarihinde gayrimenkul alım satımı hususunda Emlak Komisyoncusu aracılık hizmetini yerine getirmesi şartıyla 150.000,00 TL gayrimenkulün %3 bedeli olarak 3.000 TL lik senet imzalayıp vermiş bulunmaktayım. Davacıya söz konusu senedi komisyon ve kapora bedeli olarak teslim ettim. Kredi bedeli çıkmadı ve daireyi bu sebeple alamadım. Sözleşmede kredi çıkmadığı takdirde kapora iade edilecektir ve komisyon ücreti 3.000 TL şeklinde anlaşılmıştır ibaresi olmasına rağmen söz konusu senedi iade etmedi. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup , Davacı taraf ile davalı taraf emlak satım alımına ilişkin akit yaptığı ve de 3.000 TL lik senet imzaladığını ancak sözleşmenin yerine getirilemediği bu sebeple borçlu olmadığının tespitini istemekle ; Dava, 3.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı söz konusu senetin gayrimenkul satış sözleşmesine konu olup olmadığı noktasında toplanamakla; Uyuşmazlığa konu 3.000 TL senet alındı ibaresini içerir emlak komisyoncusu ile alıcı arasında gayrimenkulun satışına aracılık yapıldığına dair komisyon akti başlığı yazılı belgenin tarafınızdan sadır olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğine, çıkartılacak davetiyeye " Uyuşmazlığa konu 3.000 TL senet alındı ibaresini içerir emlak komisyoncusu ile alıcı arasında gayrimenkulun satışına aracılık yapıldığına dair komisyon akti başlığı yazılı belgenin tarafınızdan sadır olup olmadığına yönelik beyanınızın alınacağı şayet beyanda bulunmaz iseniz söz konusu belgenin tarafınızdan sadır olduğunun kabul edileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur." şerhi verilerek davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edildiği ve de duruşmaya katılmadığı bu hali ile komisyon akdi sözleşmesini kabul ettiği görülmekle ; Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1971 KARAR NO : 2020/334 ". Dava, bonoya dayalı olarak yapılan takipten...