DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2021 DAVA:Başlangıçta davacı tarafından bizzat açılan sonrasında vekil aracılığı ile takip edilen davada, davalılardan... tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2013/369 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun, davalılardan... İnş. ... Ltd. Şti tarafından aralarında mevcut "Elektrik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ancak, senet arkasında yazılı teminat yazısının karalanarak bu şekilde icra takibine konulduğunu, icra takibi yapan...'ın imzası ile sözleşmedeki imzanın aynı ele mahsup olduğunu belirterek, söz konusu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılardan Fuat Bakan vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin diğer davalı şirketten bonoyu ciro...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas - 2022/117
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/117
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2021
DAVA:Başlangıçta davacı tarafından bizzat açılan sonrasında vekil aracılığı ile takip edilen davada, davalılardan... tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2013/369 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun, davalılardan... İnş. ... Ltd. Şti tarafından aralarında mevcut "Elektrik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ancak, senet arkasında yazılı teminat yazısının karalanarak bu şekilde icra takibine konulduğunu, icra takibi yapan...'ın imzası ile sözleşmedeki imzanın aynı ele mahsup olduğunu belirterek, söz konusu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılardan Fuat Bakan vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin diğer davalı şirketten bonoyu ciro yolu ile aldığını ve icra takibine koyduğunu, iddiaya göre 01/01/2010 tarihli sözleşmeye istinaden ilk cirantaya teminat senedi olarak verildiği şeklinde olup, senedi ciro yolu ile devralan müvekkilinin teminata ilişkin, karalanmış ve tahrif edildiği yönünde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin düzenleyen ve lehtara karşı üçüncü kişi konumunda olup, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağlılık bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden haberdar olmayan müvekkilinin davacı zararına bile bile hareket etmiş olmasınında mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. CEVAP: Davalılardan... İnş. Turz. Teks. Proje Müh. Halı Mob. Gıd. Tic. Ltd. Şti'ne usulünce tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir. GEREKÇE:Dava, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2013/369 Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak yapılan bonodan ötürü, senedin davalı şirket ile yapılan sözleşme nedeni ile, teminat amacı ile verildiği gerekçesi ile, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Davacı tarafça sunulan 01/01/2010 tarihli Elektrik Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği davacının davalı şirketin yaptırmakta olduğu inşaatın elektrik işlerini 12.000,00 TL bedel karşılığında anahtar teslim yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimin ifa olduğu ve müvekkiline bu amaçla yapılan ödemelere ilişkin belge örnekleri sunulmuştur. Söz konusu sözleşme ile senedin lehtar tarafından ciro edilmesine ilişkin imzanın benzer ol...