Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan fatura karşılığı alacağının olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20si oranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine bağlı fatura alacağı olduğunu, Kayseri İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemenin yetkili olmadığını, Gaziantep İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - ***Karar T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI :*** Melikgazi/ Kayseri VEKİLİ : Av.
DAVALI :*** VEKİLİ : Av. Av.
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan fatura karşılığı alacağının olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20si oranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine bağlı fatura alacağı olduğunu, Kayseri İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemenin yetkili olmadığını, Gaziantep İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında Microsoft Dynamics 365 Finance & Operations ERP Projesi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 19/03/2018 tarihinde imza altına alınarak yaklaşık 100.000 USD bir proje ve danışmanlık hizmeti maliyeti öngörüldüğünü, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca da verilecek hizmetin bir yıl içerisinde tamamlanarak bitirilmesi kararlaştırıldığını ancak söz konusu hizmetin hiçbir zaman davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini ve verilecek hizmetin eksik ifa edildiğini, davalı şirketin yurtdışına halı imal ederek satan ve bu alanda yüksek bir ciroya sahip olan Gaziantep ilinde Organize Sanayi bölgesinde kurulu bir işletme olduğunu, söz konusu ürünlerin sipariş, üretim, desen, lojistik, faturalandırma ve tahsilat işlemlerinin düzgün ve belirli bir stratejiye göre yürütülmesi için davacı bilişim firması ile söz konusu bahsi geçen sözleşme imzalandığını, buna göre hangi ürünün hangi firmaya, hangi tarihe kadar üretilip yapılacağı, aynı zamanda firmanın ürettiği halıların stok durumu, hangi müşteriye hangi sürede ürünlerin üretilmesi gerektiği gibi bilgilerin yer aldığı programın tamamlanarak davalı şirkete teslim edilmesi gerektiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen sözleşmede belirtilen işin tamamlanarak halen davalıya teslim edilmediğini, belirtilen programın tam olarak çalışır vaziyete getirilemediğini, davalı şirket tarafından ürünlerin bilgileri sisteme girildiğinde stok ve diğer hususların tam olarak çıkmadığını, bu sebeple ortada eksik bir ifanın söz konusu olduğunu, sözleşmeye konu olan işin ise tamamlanmadan davalı şirket tarafından kabul edilmeyen faturalar için alacak isteminin yerinde olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 3. bendinde ''sözleşme gereği v...